РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием истца – Сорокина В.А., представителя истца – Коротких М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – Прокопьева В.В., представителя ответчика по доверенности – Рожковой Н.Р., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина № к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Сорокин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником автомобиля ФОРД, №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Прокопьева В.В. и автомобиля ЗИЛ-130, г/н № под управлением Красилькина А.В.. Материалами дела об административном правонарушении установлена вина Красилькина А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по полису ВВВ №. По инициативе истца оценщиком ФИО5 произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, г/н №, который составил согласно заключения № руб. с учетом износа. Тем же оценщиком определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11400 руб.. Сорокин В.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО. Полагает отказ неправомерным, противоречащим действующему законодательству ст. 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 86970 руб. (с учетом УТС), а также стоимость оценки восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2809 руб.. В судебном заседании истец Сорокин В.А. и его представитель Коротких М.Н. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям. Кроме того, Сорокин В.А. не отрицал того обстоятельства, что транспортное средство после ДТП было им восстановлено до момента предоставления для осмотра страховщику, т.к. первоначально водитель Прокопьев В.В. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях для осуществления пассажирских перевозок, то было восстановлено до момента отмены постановления о привлечении к административной ответственности Прокопьева В.В. по его жалобе и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ЗиЛ-130 Красильника А.В.. Представитель ответчика по доверенности Рожкова Н.Р. иск не признала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца, в ходе которого повреждений транспортного средства установлено не было. Полагала о том, что истец не исполнил обязанности предусмотренной п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, обратила внимание на имеющиеся несоответствия в справке ДТП, заключении ИП ФИО5. Полагала также о том, что страховщик не обязан нести расходы по возмещению истцу расходов на проведение осмотра и оценки, т.к. в силу действующего законодательства страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести оценку ущерба. Такая возможность у него отсутствовала, поскольку страхователь не предоставлял транспортное средство страховщику на осмотр в поврежденном после ДТП состоянии. Третье лицо Красильник А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 является собственником транспортного средства автобус 222702, г/н АМ94746. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением водителя Прокопьева В.В., и автомобиля ЗиЛ-130, г/н №, принадлежащего ОАО «Завод КПД» под управлением водителя Красильник А.В.. Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокопьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено. Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> капитана ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Красильник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что при одновременном перестроении создал помеху транспортному средству, находящемуся справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение Красильник А.В. подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными. Суд также считает установленным, что в результате ДТП получил механические повреждения автобус Форд 222702, г/н АМ94746, принадлежащий Сорокину В.А.. Из содержания справки с места ДТП, акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у данного транспортного средства имелись повреждения: левой задней стойки кузова, левой задней боковины, левой средней боковины, накладки левого заднего крыла, левого заднего стекла, левого заднего фонаря, воздухозаборника на левой задней стойке. Данное описание повреждений также подтверждается фототаблицей к акту осмотра транспортного средства. Оснований полагать, что описанные повреждения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а доводы представителя ответчика о том, что повреждение стекла и фонаря не связано с данным ДТП, являются необоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ЗиЛ-130, г/н №, застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес>. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Сорокин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Сорокина В.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и организации независимой оценки. Однако указанный отказ суд полагает необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со страхованием. Главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 6 п. 2, 13 п. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, как выполнение ремонта до момента предъявления к осмотру транспортного средства и проведения независимой оценки ущерба. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом доказан факт причинения ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и виновными действиями водителя Красильника А.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о размере ущерба (восстановительного ремонта), а именно: заключение №№ 83, 83/а ИП ФИО5, суд считает допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Ответчиком обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также размера утраты товарной стоимости не оспаривалась, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал, в связи с чем суд считает возможным считать установленным, что размер материального ущерба должен быть определен с учетом стоимости восстановительного ремонта - 75570 руб., и утраты товарной стоимости – 11400 руб., т.е. всего 86970 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сорокина В.А. с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2809 руб.. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами страхования проведение независимой оценки причиненного ущерба является обязанностью страховщика после получения заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Истец, произведя восстановительный ремонт транспортного средства до момента обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, лишил страховщика возможности организовать проведение осмотра и независимой оценки транспортного средства. В случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Сорокин В.А. вправе был обратиться к независимому оценщику лишь в случае несогласия с определением страховщиком размера страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Сорокина В.А. в удовлетворении иска в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу Сорокина № страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ВВВ № в размере 86970 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2809 рублей, а всего 89779 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. Отказать Сорокину № в удовлетворении иска в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.