ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Попова Е.В.,

представителей истца – Поповой З.И., Варганова В.В.,

представителей ответчиков – Денисовой А.И., Чурилове Ю.Ю.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова № к Щипа №, Щипа № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, Денисовой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения – <адрес> за состоянием и работой сантехнического оборудования, произошло залитие квартир №№ №. Таким образом, причинен материальный ущерб, в том числе и ему – собственнику <адрес>, который оценивает в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы в размере 64774,3 руб.. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценил в 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве ответчиков привлечены Щипа А.В., Щипа С.В. – законные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения <адрес>, ФИО8. Денисова А.И. освобождена от процессуального участия в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков Чурилов Ю.Ю., Денисова А.И. заявили ходатайство о передаче дела в соответствии со ст. ст. 28, 33. ч 2 ГПК РФ по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в компетентный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указали о том, что с учетом замены Денисовой А.И. как ненадлежащего ответчика, основания для принятия искового заявления к производству в <адрес> отсутствовали, т.к. место жительства собственника жилого помещения и ее законных представителей - <адрес>.

Представитель истца Варганов В.В. полагал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, мотивируя тем, что при подаче искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> истец руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изучив доводы ходатайства, мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как усматривается из существа искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о защите личных имущественных и неимущественных прав, а именно требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с общими правилами подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Попов Е.В. обратился с заявлением о защите нарушенного права в Ленинский районный суд <адрес>, учитывая положения ст. 41 ГПК РФ, Денисова А.И. по ходатайству истца исключена из числа ответчиков как ненадлежащий.

Судом установлено, что место жительства собственника жилого помещения – <адрес> ФИО11 А.А. и ее законных представителей (родителей) Щипа А.В., Щипа С.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное место жительства также не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 1, ч. 2 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Предусмотренная ч. 1 указанной статьи обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности. Нормы части 2 указанной статьи ГПК РФ являются специальными, а потому имеют приоритет в применении.

Поскольку установлено, что при подаче искового заявления место жительства надлежащего ответчика не было известно ни истцу, ни суду, что следует буквально из содержания искового заявления, то при наличии волеизъявления ответчика или лица, уполномоченного от его имени, дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчика, т.к. в противном случае нарушается конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом (судьей), которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителей ответчиков Денисовой А.И., Чурилова Ю.Ю. удовлетворить.

Передать по подсудности компетентному суду <адрес> гражданское дело по иску Попова № к Щипа №, Щипа № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.