Дело № – 2758/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием:

представителя истца – Быкова О.Ю.;

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бобневой Н.С. – Мамаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Бобневой №, Бобневу № и Лыкову № о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С., Бобневу В.Г. и Лыкову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп. и его расторжении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками не исполняются условия, заключенного с ними, кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бобневой Н.С. был заключен кредитный договор №мп, в соответствии с которым истец предоставил Бобневой Н.С. денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп., а Бобнева Н.С. обязалась возвратить эту сумму с уплатой 28% годовых на нее ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №мфп с ответчиком Лыковым Е.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Также в обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиком Бобневым В.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору ответчица Бобнева Н.С. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 705261 руб. 51 коп.; задолженность по просроченным процентам – 54649 руб. 30 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 23132 руб. 50 коп.; пени по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп.; пени по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответа от последних не поступило.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 12896 руб. 60 коп. и расторгнуть заключенный с ними кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Бобневой Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Ответчики Бобнев В.Г. и Лыков Е.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца и ответчицы Бобневой Н.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы Бобневой Н.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бобневой Н.С. был заключен кредитный договор №мп, в соответствии с которым истец предоставил Бобневой Н.С. денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп., а Бобнева Н.С. обязалась возвратить эту сумму с уплатой 28% годовых на нее ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №мфп с ответчиком Лыковым Е.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Также в обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №мфп1 с ответчиком Бобневым В.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору ответчица Бобнева Н.С. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 705261 руб. 51 коп.; задолженность по просроченным процентам – 54649 руб. 30 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 23132 руб. 50 коп.; пени по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп.; пени по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответа от последних не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчицы Бобневой Н.С., копией кредитного договора №мп от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства №мфп1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Однако, учитывая явную несоразмерность, подлежащих уплате пеней, по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп. и по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер соответственно до 70000 руб. 00 коп. и 5500 руб. 00 коп.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Бобневой №, Бобневу № и Лыкову № о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Бобневой Надежной Серафимовной.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бобневой №, Бобнева № и Лыкова № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85854331 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11785 руб. 43 коп., а всего 870328 руб. 74 коп. (восемьсот семьдесят тысяч триста двести восемь руб. 74 коп.). В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов