решение по иску о взыскании кредитной задолженности



Дело – 2758/25 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием:

представителя истца – Быкова О.Ю.;

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бобневой Н.С. – Мамаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Бобневой , Бобневу и Лыкову о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С., Бобневу В.Г. и Лыкову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп. и его расторжении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками не исполняются условия, заключенного с ними, кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бобневой Н.С. был заключен кредитный договор мп, в соответствии с которым истец предоставил Бобневой Н.С. денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп., а Бобнева Н.С. обязалась возвратить эту сумму с уплатой 28% годовых на нее ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства мфп с ответчиком Лыковым Е.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Также в обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком Бобневым В.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору ответчица Бобнева Н.С. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 705261 руб. 51 коп.; задолженность по просроченным процентам – 54649 руб. 30 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 23132 руб. 50 коп.; пени по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп.; пени по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответа от последних не поступило.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 12896 руб. 60 коп. и расторгнуть заключенный с ними кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Бобневой Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Ответчики Бобнев В.Г. и Лыков Е.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца и ответчицы Бобневой Н.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы Бобневой Н.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Бобневой Н.С. был заключен кредитный договор мп, в соответствии с которым истец предоставил Бобневой Н.С. денежную сумму в размере 1200000 руб. 00 коп., а Бобнева Н.С. обязалась возвратить эту сумму с уплатой 28% годовых на нее ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства мфп с ответчиком Лыковым Е.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Также в обеспечение договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства мфп1 с ответчиком Бобневым В.Г., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за выполнение Бобневой Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, неся с ней солидарную ответственность. Свои обязательства по договору ответчица Бобнева Н.С. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969659 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 705261 руб. 51 коп.; задолженность по просроченным процентам – 54649 руб. 30 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 23132 руб. 50 коп.; пени по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп.; пени по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответа от последних не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчицы Бобневой Н.С., копией кредитного договора мп от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства мфп от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства мфп1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Однако, учитывая явную несоразмерность, подлежащих уплате пеней, по просроченному основному долгу – 162814 руб. 28 коп. и по просроченным процентам – 23802 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер соответственно до 70000 руб. 00 коп. и 5500 руб. 00 коп.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Бобневой , Бобневу и Лыкову о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор мп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Бобневой Надежной Серафимовной.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бобневой , Бобнева и Лыкова в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору мп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85854331 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11785 руб. 43 коп., а всего 870328 руб. 74 коп. (восемьсот семьдесят тысяч триста двести восемь руб. 74 коп.). В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200