РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой № к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ОАО «Дорсервис <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером № со стороны Майского бульвара по <адрес>. В пути следования допустила наезд на яму, в результате чего ее автомобиль получил повреждения шины заднего левого колеса. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 лейтенантом милиции ФИО3, в присутствии свидетелей, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указывалось, что отсутствует уличное освещение, на данном участке дороги выбоины в дорожном покрытии, отсутствуют дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием на принадлежащем ей автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером №. В связи с этим она обратилась в Курскую ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического обследования автомобиля с целью определить причину повреждения подвески и привода левого переднего колеса. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что излом корпуса шаровой опоры исследуемого автомобиля указывает на то, что разрушение произошло с нарастанием по времени трещины в корпусе опоры в верхней его части. Причиной образования трещины на корпусе шаровой опоры мог послужить наезд левого переднего колеса на выбоину или яму на автодороге, глубина которой превышала величину хода сжатия и отдачи амортизатора стойки. В результате чего ударная нагрузка, переменная по величине и направлению, превысила предел прочности металла, из которого изготовлен корпус опоры. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Курскую ЛСЭ о проведении исследования причины повреждения левого заднего колеса и шины, а/м «Лэнд Ровер» с г/н №. В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения колеса с разрезом боковины шины произошли в результате ударной нагрузки при контакте с посторонним объектом, имеющим острые кромки. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 92244 руб. 39 коп.. С учетом расходов на проведение экспертизы, стоимости автотехнического исследования стоимость причиненного ущерба и понесенных затрат, а также затрат на восстановительные работы автомобиля составляет 101170 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ОАО «Дорсервис <адрес>».

В судебное заседание истец Давыдова И.Л., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге были траншеи, рядом строился новый дом и видимо через дорогу прокладывали какие-то коммуникации. Яма на дороге была не заделана, а просто засыпана щебнем. Сфотографировать сразу это место не получилось, потому что было темно. Она вызвала сотрудников ДПС, никто в темноте не заметил, что на автомобиле поврежден диск. На утро она приехала и хотела сфотографировать это место, но оно уже было залито бетоном. Через две недели у автомобиля на ходу вырвало привод вместе с колесом. Сотрудников ГИБДД она не вызывала, но мимо ехал сотрудник ДПС, который остановился, вывел ее из автомобиля, после чего она вызвала эвакуатор.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. уточненные требования поддержал и указал, что ответчиком по данному делу являются как Комитет ЖКХ <адрес>, так и ОАО «Дорсервис <адрес>». Просил взыскать с них в солидарном порядка сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. При этом поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что причиной аварии явилось разрушенное дорожное покрытие, обязанность по содержанию которого в надлежащем качестве лежит на ответчике Комитете ЖКХ <адрес>.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ <адрес> по доверенности Цветков М.А., как ранее в судебных заседаниях, так и в настоящем пояснял, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП указывает, на повреждение шины заднего левого колеса. Ни о каких иных повреждениях им не указывается, хотя в справке о ДТП можно указать, что возможно имеются скрытые повреждения и дефекты. О том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено. Сотрудников ДСП и страховой компании Давыдова И.Л. не вызывала, что ставит под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертного исследования по поводу повреждения подвески и привода левого переднего колеса эксперту не ставился вопрос о том, что возможно ли это повреждение в результате наезда заднего левого колеса в какую-либо выбоину или яму и каков временной промежуток между наездом и наступившими последствиями. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Также указал, что экспертом осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 23 дня после ДТП, и поврежденные детали осматривались также спустя 23 дня. Считает, что причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, и материальным ущербом отсутствует. Моральный вред ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ОАО «Дорсервис <адрес>» по доверенности Лушникова Ю.В. просила в иске отказать. При этом пояснила, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено, акт осмотра, схема места ДТП не составлялись. Считает, что причинно-следственная связь между первым и вторым ДТП отсутствует. Доказательств причинения морального вреда истцом в суд не представлено.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Городова О.Ю. иск в суде не признала и пояснила, что истцом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не установлена причинно-следственная связь и обстоятельства происшествия. Кроме того, акт экспертного исследования не может служить достаточным доказательством того, что причиненный вред был нанесен вследствие первого ДТП, на осмотр автомобиля представитель ответчика не вызывался. Также в результатах экспертного исследования не дано точного ответа на то, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной указанного вреда.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению. Под вредом в указанной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.Л., двигалась на автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером № со стороны <адрес> по <адрес>. В пути следования допустила наезд на яму, в результате чего ее автомобиль получил повреждения шины заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 при УВД <адрес>, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

При этом в определении указано, что в действиях водителя Давыдовой И.Л. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также инспектором ФИО3 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указывалось, что отсутствует уличное освещение, на данном участке дороги выбоины в дорожном покрытии, отсутствуют дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ.

В связи с указанным ДТП истица ущерб не определяла, за возмещением ущерба к виновным в ДТП лицам не обращалась.

Как указано в заявлении истицы и следует из ее показаний, показаний представителей, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Давыдовой И.Л. при управлении ею принадлежащем ей автомобилем «Лэнд Ровер» с гос. номером №.

Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) определено в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), и означает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Следует отметить, что за невыполнение указанных действий водитель несет административную ответственность, предусмотренную ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, Давыдова И.Л. дорожно-патрульную службу не вызывала, и соответственно, материалы по дорожно-транспортному происшествию, такие как схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, справка по дорожно-транспортному происшествию, не составлялись.

То есть действия, предписанные Правилами дорожного движения (оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП) по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства Давыдовой И.Л. исполнены не были.

Учитывая отсутствие установленного документального подтверждения повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о неподтвержденности возникновения ДТП и выяснение обстоятельств ДТП (установление виновных лиц, размера причиненного ущерба и т.п.).

Показания свидетеля ФИО8, по мнению суда, не могут служить доказательством факта совершения ДТП, так как последний в суде пояснил, что три года назад он двигался на автомобиле на обеденный перерыв и, проезжая Сеймский мост в сторону города, справа возле остановки увидел стоящий со включенными аварийными сигналами автомобиль, у которого было вывернуто переднее левое колесо. Он остановился, проверил документы, они были в порядке, поинтересовался, собирается ли она оформлять дорожно-транспортное происшествие, она не изъявила желания. Подъехал эвакуатор и загрузил транспортное средство. Какие были повреждения в автомобиле, он не помнит, так как прошло более 3 лет. Также не может вспомнить дату дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при изложенных выше обстоятельствах, суд также не может принять во внимание, так как он очевидцем ДТП не являлся.

Так как судом не установлено факта возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между бездействиями ответчиков относительно ненадлежащего содержания дорог и убытками, возникшими у истца.

Ссылка истца на Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.2, Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, несостоятельна, так как по утверждению истца ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанные осмотры и исследования были произведены спустя 15 и более дней, что не исключает возможности причинения механических повреждений и при иных обстоятельствах.

Ссылка истца и его представителя на справку, из которой видно, что участником других ДТП, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась, суд не принял во внимание, так как Давыдова И.Л. об обстоятельствах ДТП могла не уведомить сотрудников ГИБДД, как это и произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд отказывает Давыдовой И.Л. в возмещении ущерба в полном объеме.

Кроме того, Давыдова И.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, при данных правоотношениях суд не усмотрел.

В статье 56 ГПК РФ сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в судебное заседание доказательств наличия морального вреда и причинной связи между незаконными действиями ответчиков и вредом, в судебное заседание не представлено.

Утверждение истца о том, что в результате ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, а также ссылки истца на негативные эмоции, пережитые ею, доказательно не подкреплены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий, которые предусмотрены вышеназванными статьями Гражданского кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Давыдовой № к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ОАО «Дорсервис <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: