решение по иску о взыскании кредитной задолженности



Дело № 2-1964/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского промышленного банка (открытого акционерного общества) к Худяковой (Гракиной) , Обществу с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланову ФИО1, Амираслановой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке


УСТАНОВИЛ:

«Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) ( далее-Банк) обратился в суд с иском к Худяковой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланову ФИО1, Амираслановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Худяковой (Гракиной) О.А. был заключен кредитный до­говор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику наличные денежные средства в раз­мере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, подписанный заемщиком.

Согласно п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку в погашение основной суммы кредита 5 000 рублей, а также проценты исходя из 20% годовых - п. 4.1. Кроме того, в случае нарушения своих обязательств по кредит­ному договору заемщик обязался уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 100 ру­блей за нарушение каждого срока платежа по кредиту и/или процентам.

Несмотря на наступление сроков уплаты платежей, предусмотренных п.п.4.1. 5.2. кредитного договора, заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена сумма 278051 руб. 73 коп., из которых: 240 000 руб. - сумма основного долга, 31619 руб. 91 коп. - начисленные проценты, 6437 руб. 82 коп. - пени).

Согласно п. 6.5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк впра­ве потребовать от заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы креди­та, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Амираслановым ФИО1, Амираслановой Т.И., ООО «Тали» (далее - поручители) были заключены договоры поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.

Направленные заемщику и поручителям письменные требования об исполнении своих обязательств по договору - последними не исполнены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков Худяковой (Гракиной) О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланова ФИО1, Амираслановой Т.И. в солидарном порядке в пользу Банка кредитную задолженность в размере 278051 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца - «Курского промышленного банка» ( открытого акционерного общества) по доверенности Фандунцев О.В. заявленные Банком требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Худякова (Гракина) О.А., Общество с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланов ФИО1, Амирасланова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменном заявлении, адресованном суду Худякова (Гракина) О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявку ответчиков Амирасланова ФИО1 и Амираслановой Т.И., несмотря на надлежащее уведомление посредством почтовой и телеграфной связи суд расценивает в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Амирасланов ФИО1, являясь в том числе руководителем и учредителем ООО «Тали» участвовал в судебном заседании, был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, также не является за получением телеграмм. Амирасланова Т.И. также через раз получает уведомления.

Представитель Худяковой (Гракиной) О.А. по доверенности Аксенов Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Пояснил, что возможно Худякова (Гракина) О.А. могла подписать кредитный договор наряду с другими документами, однако в банк она не ходила и денежные средства не получала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и «Худяковой О.А. был заключен кредитный до­говор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику наличные денежные средства в раз­мере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, подписанный заемщиком.

Согласно п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку в погашение основной суммы кредита 5 000 рублей, а также проценты исходя из 20% годовых - п. 4.1. Кроме того, в случае нарушения своих обязательств по кредит­ному договору заемщик обязался уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 100 ру­блей за нарушение каждого срока платежа по кредиту и/или процентам.

Несмотря на наступление сроков уплаты платежей, предусмотренных п.п.4.1. 5.2. кредитного договора, заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена сумма 278051 руб. 73 коп., из которых: 240 000 руб. - сумма основного долга, 31619 руб. 91 коп. - начисленные проценты, 6437 руб. 82 коп. - пени).

Согласно п. 6.5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк впра­ве потребовать от заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы креди­та, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Амираслановым ФИО1, Амираслановой Т.И., ООО «Тали» (далее - поручители) были заключены договоры поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры поручительства).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.

Направленные заемщику и поручителям письменные требования об исполнении своих обязательств по договору - последними не исполнены.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме - взыскании с ответчиков Худяковой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланова ФИО1, Амираслановой Т.И. в солидарном порядке в пользу Банка кредитной задолженности в размере 278051 руб. 73 коп.

Доводы Худяковой (Гракиной) О.А. о том, что она не подписывала кредитный договор, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Худякова (Гракина) О.А. пояснила, что возможно она подписала кредитный договор наряду с другими документами, так как работала у Амирасланова ФИО1, что дает суду основания полагать, что в данном случае Худякова (Гракина) О.А. не проявила должной внимательности и осмотрительности при подписании документов.

Не представлено Худяковой (Гракиной) О.А. суду доказательств и в подтверждение доводов о том, что она не получала денежных средств. Назначенная по делу почерковедческая экспертиза не исключила подпись Худяковой (Гракиной) О.А. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы Худяковой (Гракиной) О.А. от материальной ответственности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в течение двух лет из заработной платы Худяковой (Гракиной) О.А. производились отчисления в счет погашения кредитной задолженности, что представителем Худяковой (Гракиной) О.А. не оспаривалось.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Худяковой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланова ФИО1, Амираслановой Т.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского промышленного банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Худяковой , Общества с ограниченной ответственностью «Тали», Амирасланова ФИО1, Амираслановой в пользу Курского промышленного банка (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 278051 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 51 коп., а всего – 282432 руб. 24 коп.(двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля двадцать четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200