Дело № 2 - 2671/25-2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Ольховской И.А., с участием:

представителя истца – Фандунцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Кривошапову № и Сергеевой № о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с иском к Кривошапову А.Д. и Сергеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52527 руб. 33 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком Кривошаповым А.Д. не исполняются условия, заключенного с ней, кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кривошаповым А.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Кривошапову А.Д. денежную сумму в размере 179269 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, а Кривошапов А.Д. обязался возвратить эту сумму с уплатой 12,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 4133 руб. 58 коп, начиная с августа 2006 года. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с ответчиком Сергеевой В.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнение Кривошаповым А.Д. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, неся с ним солидарную ответственность. Свои обязательства по договору Кривошапов А.Д. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52527 руб. 33 коп., в том числе: 29633 руб. 71 коп. – основной долг; 1322 руб. 70 коп. – начисленные проценты; 11890 руб. 34 коп. – пени; 9680 руб. 58 коп. – дополнительный платеж. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 52527 руб. 33 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1775 руб. 80 коп.

Ответчики Кривошапов А.Д. и Сергеева В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кривошаповым А.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Кривошапову А.Д. денежную сумму в размере 179269 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, а Кривошапов А.Д. обязался возвратить эту сумму с уплатой 12,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 4133 руб. 58 коп, начиная с августа 2006 года. В качестве обеспечения исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с ответчиком Сергеевой В.В., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед истцом за выполнение Кривошаповым А.Д. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, неся с ним солидарную ответственность. Свои обязательства по договору Кривошапов А.Д. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52527 руб. 33 коп., в том числе: 29633 руб. 71 коп. – основной долг; 1322 руб. 70 коп. – начисленные проценты; 11890 руб. 34 коп. – пени; 9680 руб. 58 коп. – дополнительный платеж.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договоров поручительства № Ф060-06-0389П/01 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Кривошапову № и Сергеевой № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кривошапова № и Сергеевой № в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52527 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 1775 руб. 80 коп., а всего 54303 руб. 13 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста три руб. 13 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов