РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Баркова Н.Н. с участием прокурора Свеженцевой О.Л. при секретаре Горбачевой И.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко № к ООО «КА Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Николенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КА «Доверие» в лице Курского филиала о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с НП «МКА Доверие», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «КА «Доверие», работала помощником адвоката. На момент заключения трудового договора у нее было двое несовершеннолетних детей, в отношении одного из них она являлась одинокой матерью, а также она находилась в состоянии беременности. Когда работодателю стало известно о ее беременности, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. Под оказанным давлением она написала заявление на увольнение, при этом трудовая книжка была ей возвращена только через три недели, а справка о заработной плате и ее экземпляр трудового договора не выданы совсем. На ее требования о выдаче указанных документов ей было предложено выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано, и она проработала еще до ДД.ММ.ГГГГ – времени ухода в декретный отпуск. При этом ей стало известно, что ее никто на работе не восстанавливал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в конечной редакции истец просила восстановить ее на работе в ООО «КА Доверие» Курский филиал в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 27820 руб. за период нахождения в декретном отпуске, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника адвоката в НП «МКА Доверие», уволилась по настоянию руководства, узнавшего о нахождении ее в состоянии беременности. В связи с ее неоднократным обращением к руководству, ей было предложено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, однако как впоследствии ей стало известно НП «МКА Доверие» на тот момент в Курске не существовало, а было создано ООО «КА Доверие». Никаких документов о трудоустройстве с ней не оформлялось, однако поскольку она фактически была допущена к работе, то полагала трудовой договор заключенным. В ООО «КА Доверие» она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по состоянию здоровья она сообщила руководству об уходе в декретный отпуск и потребовала оформить ей медицинский полис, на что ей ответили отказом. Считает, что, находясь в состоянии беременности, она была незаконно уволена, расчет с ней по оплате больничного листа в связи с нахождением в декретном отпуске не произведен. Обратиться за восстановлением нарушенного права она не могла по состоянию здоровья, а впоследствии в связи с уходом за новорожденным ребенком и двумя другими малолетними детьми. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «КА «Доверие» по доверенности Потаповой Н.Е. заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. В обоснование заявленного требования представитель ответчика указала, что трудовые отношения между Николенко С.В. и НП «МКА Доверие» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец по устной договоренности выполняла определенную работу за вознаграждение в ООО «КА Доверие», при этом трудовые отношения не оформлялись. Истец была уведомлена об этом и согласилась с данными условиями, поскольку трудовая книжка находилась у нее. По состоянию здоровья истец перестала выполнять работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением об оформлении отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком она в ООО «КА Доверие» не обращалась, а с заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Ссылки истца об уважительности причин пропуска срока, мотивированные состоянием здоровья и уходом за детьми, полагала не обоснованными, указав, что данные обстоятельства не помешали ей дважды обращаться в трудовую инспекцию, о чем истец поясняла ранее в судебных заседаниях. Истец Николенко С.В. и ее представитель Ковтуненко М.Б. возражали против применения срока исковой давности, указав, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, ходатайствовали о его восстановлении. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что срок исковой давности истцом не пропущен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании установлено, что Николенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Некоммерческое партнерство «Коллегия адвокатов «Доверие» и была уволена по собственному желанию. Согласно пояснениям истца, ее увольнение было вынужденным, связанным с нахождением ее в состоянии беременности. Также, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без заключения трудового договора работала в ООО «КА «Доверие» в должности помощника юриста и по состоянию здоровья прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты она к работе не приступала. Считая себя уволенной, Николенко С.В. к работодателю с заявлением об оформлении отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Данные объяснения истца подтверждаются ее последующими действиями, направленными на получение медицинского полиса, пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком со статусом безработной. Таким образом, об увольнении истица достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты надлежит исчислять установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Судом установлено, что с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении указанного выше месячного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. При этом доводы истца и ее представителя о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении, родами, а впоследствии в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми, которые часто болели, суд считает не состоятельными и не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку уважительных причин тому не приведено. Действительно, истец и ее малолетние дети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически проходили амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается представленными суду соответствующими выписками из историй болезни. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО6 Однако, из пояснений истца также следует, что в декабре 2009 года она приходила к бывшим коллегам по работе в ООО «КА «Доверие», чтобы отпраздновать рождение младшей дочери, а в августе 2010 года она обращалась в Трудовую инспекцию <адрес> за защитой своих нарушенных трудовых прав. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также суммарного периода болезни истца и ее детей, суд считает, что истец Николенко С.В. имела реальную возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, поскольку между прекращением трудовой деятельности истца в ООО «КА «Доверие» и подачей иска в суд прошло более 1 года и 1 месяца. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении месяца со дня когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав, т.е. с нарушением сроков, прямо установленных ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе не порождает за собой и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также взыскания понесенных судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Николенко № к ООО «КА Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: