Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., с участием прокурора Крупенниковой Т.Ю., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснящих № к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида, о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Краснящих № обратилась в суд с иском к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида (далее школа-интернат) о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в школе –интернате она работает воспитателем. Приказом директора школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося ФИО18. В тексте данного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в помещении столовой школы-интерната она полностью заставила воспитанника 7А класса ФИО19 мыть полы. Будучи неудовлетворенной результатом, она с применением психологического насилия в грубой форме еще 5 раз заставила повторить мытье пола в столовой, чем привела воспитанника в состояние сильного душевного волнения. Находясь в таком состоянии, воспитанник причинил себе телесные повреждения в виде ушибов и множественных порезов. Не поставив в известность дежурного администратора, Краснящих Л.Н. вызвала бригаду скорой помощи и доставила обучающегося в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Посчитала данный приказ незаконным, поскольку обстоятельств, указанных в данном приказе не было. ФИО20 сам себе причинил телесные повреждения к которым она не имеет отношения. Кроме того, законный представитель ФИО21 в администрацию школы обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, администрацией школы ей не передавалось заявление, не было проведено дисциплинарное расследование. Кроме того, приказом директора школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ на не наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не законен, поскольку опоздания на работу не фиксировались, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести дисциплинарного проступка, поскольку указанные опоздания не являлись умышленными действиями, а связаны с заторами в движении общественного транспорта в связи с ДТП. Кроме того, приказом директора школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за грубое нарушение дисциплины труда, выразившееся в применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося ФИО22. Как следует из текста указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, в перед входом в столовую Учреждения, воспитатель Краснящих Л.Н. в грубой форме накричала на воспитанника 7А класса ФИО23, затем, причинив физическую боль, схватила рукой за шею и воротник куртки, вследствие чего, у него на коже остались следы сдавливания. В результате неправомерных действий воспитателя, обучающейся пришел в сильное душевное волнение, получил психическую травму, и ему потребовалась медицинская помощь в виде медикаментозной поддержки. Данный приказ не законен, поскольку обстоятельств, указанных в приказе не было. В нарушении требований закона, администрацией школы письменное объяснение по данному факту от не отбиралось, дисциплинарное расследование не проводилось. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет большой опты педагогической работы. Необоснованными и незаконными действиями работодателя ей нанесен моральный вред, в результате которого она испытала нравственные страдания, был нанесен урон ее чести и деловой репутации. В судебном заседании истица Краснящих Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Козявкин А.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представители ответчика Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида – Малихова Л.Н. и по доверенности Горяинов В.М. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ на Краснящих Л.Н. было наложено за применение методов грубого психологического насилия в отношении воспитанника ФИО24, когда воспитатель ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти раз заставила того мыть полы в столовой, чем привела подростка в сильное душевное волнение. Находясь в таком состоянии, и, являясь по своему психическому статусу очень восприимчивым подростком, о чем воспитатель не могла не знать, последний причинил себе значительные телесные повреждения в виде ушибов и порезов, потребовавшие наложение швов. Краснящих в тот же день было написано объяснение, в котором, скрывая правду, она объяснила травму воспитанника падением на порожках. Администрации учреждения о факте применения психологического насилия в отношении воспитанника стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда от него было получено объяснение, а от матери – заявление. После получения объяснения, в соответствии с п.2 ст. 55 Закона «Об образовании» завучем учреждения была предпринята попытка ознакомить Краснящих Л.Н. с ним и передать ей копию, но та отказалась. Кроме того, истица отказалась написать повторные объяснения по данному факту, что отражено в справке и акте об отказе от дачи объяснения. По факту применения психологического насилия ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для педагогического расследования. Комиссией были установлены обстоятельства происшествия. Не смотря на тяжесть проступка, Краснящих Л.Н. не была уволена с работы, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице за опоздания на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. По обоим случаям от нее были получены письменные объяснения, в которых она признает факт опоздания на работу. Основанием для дисциплинарного взыскания послужила запись видеорегистратора с таймером, акт ее просмотра, справка охранника учреждения. Ранее истица также допускала нарушения режима рабочего времени. Что отражено в данном приказе. Каких-либо оправдательных документов по фактам опозданий в ходе дисциплинарного расследования той не представлено. Дисциплинарное взыскание – увольнение Краснящих Л.Н. за применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием ДД.ММ.ГГГГ над обучающимся ФИО25 было наложено ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебного расследования стало объяснение учащегося ФИО26, мать воспитанника по данному факту в учреждение не приглашалась в связи с болезнью. С объяснениями ФИО27, Краснящих Л.Н знакомиться отказалась, о чем был составлен акт. От дачи объяснения по обстоятельствам происшествия в тот же день Краснящих Л.Н. также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истице повторно было предложено дать объяснения по поводу конфликтной ситуации, та вновь отказалась. Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании стали материалы специальной комиссии по педагогическому расследованию. Телесные повреждения и факт оказания медицинской помощи ФИО28 зафиксированы в журнале амбулаторного приема. Обстоятельства происшествия также подтверждаются объяснениями зам.директора ФИО11, учителя риторики ФИО7, социального педагога ФИО8. Издание приказа осуществлено с учетом всех фактических требований формы Т-8. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 192 ТК РФ сказано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В пункте 2 статьи 336 ТК РФ сказано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В судебном заседании установлено, что Краснящих Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида по своей организационно-правовой форме является государственным образовательным учреждением, что следует из Устава учреждения. Воспитанники Учреждения имеют право, в частности на уважение человеческого достоинства, свободу совести, свободное выражение собственных взглядов и убеждений; защиту от всех форм физического и психического насилия( п.4.4 Устава). Педагогические работники Учреждения обязаны в том числе выполнять Устав Учреждения и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные инструкции, защищать детей от всех форм физического и психического насилия (пункт 4.22 Устава). В должностной инструкции воспитателя записано, что воспитатель должен знать педагогику, детскую, возрастную и социальную психологию, психологию отношений, индивидуальные и возрастные особенности детей и подростков, педагогическую этику, методы убеждения, аргументации своей позиции, установление контактов с обучающимися, воспитанниками разного возраста, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. Воспитатель обязан создать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника, соблюдать права и свободы обучающихся, воспитанников и т.д. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении выговора воспитателю Краснящих Л.Н. за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в помещении столовой школы-интерната, воспитатель Краснящих Л.Н. полностью заставила воспитанника 7А класса ФИО38 мыть полы. Будучи неудовлетворенной результатом, Краснящих Л.Н. с применением психологического насилия в грубой форме еще пять раз заставила повторить мытье пола в столовой, чем привела воспитанника в состояние сильного душевного волнения. Находясь в таком состоянии, воспитанник ФИО39 в помещении душевой причинил себе телесные повреждения в виде ушибов и множественных порезов. При наложении дисциплинарного взыскания, администрация Учреждения располагала объяснительной воспитателя Краснящих Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов, после обеда, на порожках около мастерских ФИО40 упал, она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь; заявлением матери ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в ситуации которая произошла с сыном ДД.ММ.ГГГГ по поводу резаной раны правой руки; объяснительной ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в столовой, мыл полы, ФИО34 сказала, что он плохо вымыл полы, заставила мыть пять раз, он нервничал и в душе ударил рукой в стену и сильно поранил руку; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для педагогического расследования; протоколом заседания комиссии для педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе педагогического расследования были проведена беседа с ФИО31, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов воспитатель Краснящих Л.Н. заставила его в качестве наказания за нарушение дисциплины вымыть пол в столовой. Будучи неудовлетворенной результатом, с применением психологического насилия в грубой форме еще пять раз заставила повторить мытье пола, чем привела его в состояние сильного душевного волнения Находясь в таком состоянии, в помещении душевой он причинил себе телесные повреждения. Также были проведены беседы с воспитанниками ФИО29 и ФИО30, которые пояснили, что со слов ФИО35 знают, что тот ударил рукой в кафель в душевой из-за ссоры с ФИО36, которая кричала и была злая. Как установлено в судебном заседании администрацией школы-интерната были установлены дежурства классов. В частности ДД.ММ.ГГГГ воспитанники 7А класса были дежурными в столовой, а именно после обеда они должны были привести в порядок пол столовой. Воспитанники дежурили по два человека – один подметал пол, другой мыл. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО37, он ДД.ММ.ГГГГ дежурил в столовой школы-интерната, в частности он после обеда мыл пол в столовой. В связи с тем, что он плохо вымыл пол, воспитатель Краснящих Л.Н. заставила его перемыть пол. При этом она на него не кричали, не злилась. Он разнервничался из-за того, что все ребята сейчас пойдут гулять, а он выполняет работу, которая ему не нравится. О своем недовольстве он воспитателю не говорил, он все держал в душе. После уборки, он отправился в душ, где из-за сильного волнения по поводу того, что ему надоело мыть полы и из-за воспитателя, которая ему тоже надоела, сильно ударил рукой о кафель. Также пояснил, что он не пять раз перемывал полы, а только один раз, а число пять он имел ввиду, что воспитатель разделила пол на пять частей и он по частям мыл пол. О случившимся с ним в душе, он воспитателю Краснящих Л.Н. не рассказал, а сказал, что поскользнулся на улице возле мастерских и поранил руку. Также в судебном заседании установлено, что Краснящих Л.Н. было предложено ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с актом опроса ФИО41 и его объяснительной по поводу получения раны ДД.ММ.ГГГГ и написать ей новую объяснительную, однако так отказалась, что подтверждается справкой зам директора школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ.. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств применения воспитателем ФИО9 к воспитаннику ФИО42 мер физического и психического насилия. Исходя из фабулы оспариваемого приказа, воспитанник ФИО43 был приведен воспитателем Краснящих Л.Н. в состояние сильного душевного волнения из-за того, что та с применением психологического насилия в грубой форме заставляла его пять раз перемывать весь пол в столовой школы-интерната. Однако, единственный очевидец того события и его участник ФИО44 не подтвердил какого-либо психологического насилия со стороны воспитателя или некорректного поведения (разговор на повышенных тонах, грубость, злость) как и не подтвердил факта многочисленного перемывания пола в столовой. В суде также не установлена причинно-следственная связь между действиями воспитателя и причинением воспитанником себе телесных повреждений. Сам по себе факт того, что по указанию воспитателя воспитанник перемыл пол, не может свидетельствовать о том, что в данном случае имело место со стороны воспитателя какое-либо психологическое воздействие, поскольку приобщение воспитанников к труду не идет в разрез с воспитательным процессом. Как можно сделать вывод из объяснений Долгополова Анатолия, телесные повреждения им были причинены в состоянии сильного душевного волнения, но не из-за каких-то некорректных действий воспитателя Краснящих Л.Н., а в связи с обременяющим его занятием – уборкой пола в столовой и в связи с тем, что воспитатель ему просто надоела. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы-интерната был издан приказ № об объявлении воспитателю Краснящих Л.Н. за опоздание 19 и ДД.ММ.ГГГГ на работу замечания. Фактов опозданий в указанные дни Краснящих Л.Н. в суде не отрицала, объясняя их уважительными причинами, а именно затруднениями движения общественного транспорта в связи с ДТП. Также факты несвоевременного прибытия Краснящих Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место подтверждаются записями видеорегистратора с таймером, актом ее просмотра, объяснениями Краснящих Л.Н. Учитывая изложенное, в судебном заседании доказан факт нарушения воспитателем Краснящих Л.Н. трудовой дисциплины в виде опоздания на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Затруднение движения автомобильного транспорта по пути следования к рабочему месту не может рассматриваться в качестве уважительности причин опоздания и, по мнению суда, администрацией школы-интерната правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка, на воспитателя Краснящих Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с чем, не имеется оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы-интерната был издан приказ № об увольнении воспитателя Краснящих Л.Н. за грубое нарушение дисциплины труда, выразившееся в применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося Как следует из текста приказа ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, перед входов в столовую Учреждения, воспитатель Краснящих Л.Н. в грубой форме накричала на воспитанника 7А класса ФИО45, затем, причиняя физическую боль, схватила рукой за шею и воротник куртки, вследствие чего у него на коже остались следы сдавливания. В результате неправомерных действий воспитателя Краснящих Л.Н. обучающийся ФИО46 пришел в сильное душевное волнение, получил психическую травму и ему потребовалась медицинская помощь в виде медикаментозной поддержки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, перед входом в столовую Учреждения, воспитатель Краснящих Л.Н. в грубой форме накричала на воспитанника 7А класса ФИО47, не пустила его на обед. Не попав на обед, ФИО48 поднялся в класс, куда спустя минут десять вошла воспитатель Краснящих Л.Н. и запретила воспитаннику за плохое поведение выходить на улицу, играть в футбол. ФИО49 попытался покинуть класс, но воспитатель Краснящих Л.Н. преградила ему дорогу, в результате чего, ФИО10 оттолкнул преподавателя, та упала, а воспитанник попытался выбежать из класса, по пути из класса, воспитатель Краснящих Л.Н. догнала воспитанника, и с силой дернула за одежду подростка, в результате чего у того на коже остались следы сдавливания. Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который пояснил, что у него постоянно происходили конфликты с воспитателем Краснящих Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она не пустила его на обед, преградив ему путь в столовую, а когда он попытался пройти в столовую стала кричать на него, что у него плохое поведение, он сядет в тюрьму, предлагала ему побеседовать с ним, он не хотел разговаривать с воспитателем и ушел в класс, куда минут через десять пришла Краснящих Л.Н, где вновь ему резким тоном сказала, что из-за плохого поведения он не пойдет играть в футбол. Он не понимал из-за чего воспитатель так плохо относится к нему, в чем он провинился и попытался покинуть класс, но воспитатель преградила ему дорогу. Он в состоянии сильного душеного волнения оттолкнул Краснящих Л.Н., та упала, а он выбежал из класса, но вскоре был остановлен Краснящих Л.Н., которая с силой схватила его за одежду и причинила боль в области шеи и предплечья. Всем случившимся он был очень расстроен, плакал, страдал. Также свидетелем конфликта в обеденный перерыв в столовой школы-интерната между воспитанников ФИО50 и воспитателем Краснящих Л.Н. оказалась зам директора по ВР ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что воспитатель разговаривала с ФИО10 на повышенных тонах, подросток хотел пройти в столовую на обед, но воспитатель Краснящих Л.Н. вытолкала воспитанника из столовой. Участники конфликта вели себя агрессивно по отношению друг к другу. Указанные факты свидетель изложила в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы-интерната. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как примерно в 15 часов 10 минут из класса выбежал воспитанник 7А класса ФИО51, вслед за ним выбежала воспитатель ФИО13. и с криком «Стоять» с силой схватила воспитанника за ворот одежды. Такое поведение воспитателя ее возмутила, и она рассказала об инциденте завучу по воспитательной работе ФИО11. На следующий день она узнала от коллег, что помимо конфликта воспитателя с воспитанником свидетелем которого она являлась, у воспитателя Краснящих Л.Н. с тем же воспитанником ФИО52 произошел конфликт в столовой, воспитатель не пустила подростка на обед, при этом вела себя некорректно, кричала на воспитанника. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля классный руководитель 7А класса ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась в классе, куда пришел ФИО53 и стал ей жаловаться на воспитателя Краснящих Л.Н., с которой у него произошел конфликт в столовой, та не пустила его на обед без объяснения причин. Через некоторое время в класс пришла воспитатель Краснящих Л.Н., на ее просьбу отвести ФИО54 в столовую на обед, та ответила категорическим отказом. О дальнейшем конфликте воспитателя и воспитанника ей известно только со слов, поскольку она покинула класс, а Краснящих Л.Н. осталась с ФИО10 ФИО55 в классе. Кроме того, обстоятельства произошедшего конфликта между воспитанником ФИО56 и воспитателем Краснящих Л.Н. подтверждаются выпиской из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, где есть запись о том, что в медицинскую комнату обратился воспитанник 7А класса ФИО57 с жалобами на боль в области шеи. Со слов его схватила за шею воспитатель Краснящих Л.Н.. Объективно было установлено – на шее ребенка красные вдавливания от руки взрослого человека, вдавливания слева от одного пальца, справа от кисти руки 2-7 см., ребенок возбужден, плачет. Оказана медицинская помощь. Указанные факты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила медицинская сестра ФИО15 Также обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом комиссии по педагогическому расследованию конфликтной ситуации между воспитателем Краснящих Л.Н. и воспитанником 7А класса ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, актом педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Воспитатель Краснящих Л.Н. отказалась дать письменные объяснения по поводу конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась ознакомиться с объяснительной воспитанника ФИО66, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась подписать акт педагогического расследования, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Краснящих Л.Н. и восстановлении ее на работе в должности воспитателя. Так в судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения воспитателем Краснящих Л.Н. дисциплины труда, выразившееся в применении методов воспитания, связных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поступив на работу в школу-интернат, Краснящих Л.Н. реализовал названное конституционное право. Преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания. По мнению суда, воспитателем Краснящих Л.Н. были нарушены Устав образовательного учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция воспитателя. Основания прекращения трудовых отношений по п.2 ст. 336 ТК РФ связано с особой ответственностью педагогических работников, как лиц, выполняющих воспитательные функции. Воспитателем Краснящих Л.Н. были причинены обучающемуся ФИО59 физические и нравственные страдания. Вместо того, чтобы, как указано в должностной инструкции воспитателя, создать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, воспитатель Краснящих Л.Н. спровоцировала конфликтную ситуацию с воспитанником, умышленно, без объяснения причин не пустила его в столовую на обед, при этом воспитатель кричала на подростка. Конфликт происходил в присутствии воспитанников и педагогов. В продолжении развития конфликтной ситуации, воспитатель Краснящих Л.Н. применила к воспитаннику ФИО60 физическое насилие, факт которого был доказан в судебном заседании. Также в судебном заседании был доказан и факт психического насилия. Конфликтная ситуация с воспитателем, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ имела негативное воздействие на психику подростка. В связи с сильным душевным волнением по поводу конфликтной ситуации, которая произошла у воспитанника с воспитателем – человеком который призван наоборот защищать интересы ребенка, подростку потребовалась помощь психолога и медикаментозное лечение. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог школы-интерната ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов преподаватель Юрова привела к ней в кабинет ученика 7А класса ФИО61, у которого наблюдалось сильное эмоциональное возбуждение. Рассказывая о конфликте с воспитателем Краснящих Л.Н., произошедшем в столовой, когда та без объяснения причин не пустила его на обед, и причинении ему телесных повреждений, ФИО62 плакал, из-за сильного волнения не смог с первого раза рассказать о случившемся. В течение получаса ей не удалось успокоить ребенка и она была вынуждена дать подростку сильнодействующее успокаивающее средство – фенибут. В течение последующей недели ФИО63 был подавлен, возбужден, расстроен случившимся. Доводы Краснящих Л.Н. о том, что она не имела намерений лишать обеда воспитанника ФИО64, а только хотела серьезно поговорить с ним о его некорректном поведении, не состоятельны, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств некорректного поведения ФИО65 по отношению к воспитателю или воспитанникам и, кроме того, необходимости серьезного разговора с воспитанником, тем более, что подросток добровольно не пошел на контакт с воспитателем, а желал пройти в столовую, на обед. Так же не состоятельны доводы Краснящих Л.Н. о том, что она не причиняла физическую боль воспитаннику, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Краснящих Л.Н. о том, что ее увольнение было связно с предвзятым отношением к ней со стороны директора школы-интерната. Все вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что к воспитателю Краснящих Л.Н. администрацией школы-интерната с учетом тяжести совершенного, негативных последствий для воспитанника, а также с учетом особой ответственностью педагогических работников, как лиц, выполняющих воспитательные функции, обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности. С Краснящих Л.Н. правомерно расторгнут трудовой договор по п.2 ст.336 ТК РФ ТК. В связи с чем, у суда нет оснований к восстановлению Краснящих Л.Н. в должности воспитателя Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида и суд в удовлетворении данных требований истицы отказывает. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Краснящих № удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении воспитателю Краснящих № выговора за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. В удовлетворении требований Краснящих № о признании незаконными и отмене приказов Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Курская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 и 2 вида от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья . . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я