Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием заявителя Сидоровой Н.В.,

представителя заявителя Болычевой О.В.,

представителя заинтересованного лица Черниковой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Мироненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой № об установлении факта расторжения трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Наталья Валерьевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт расторжения по инициативе ЗАО «АЙРЕС» трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «Айрес» она была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «Айрес» будет ликвидирован, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ней расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

В заявлении также указано, что в ноябре 2009г. она неоднократно обращалась в письменном виде к генеральному директору ЗАО «Айрес» с просьбой выдать ей надлежащей оформленную трудовую книжку, однако, ее обращения остались без ответа.

Заявитель указала, что из решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что истец работала в ЗАО «Айрес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она уволена в связи с сокращением, поскольку в ее пользу взыскано выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством.

В заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель родила дочь- ФИО2, не выходя на другое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Комитет социальной защиты населения и опеки <адрес> по поводу назначения ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, указав, что с последнего места работы она сокращена и что с последнего места работы ей трудовую книжку не выдают. На свое обращение ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следовало, что без представления копии трудовой книжки с записью об увольнении с последнего места работы в назначении пособия ей будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от бывшего менеджера ЗАО «АЙРЕС» ею была получена трудовая книжка, но без записи о ее увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в письменном виде к руководителю ЗАО «АЙРЕС» с просьбой о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ее просьба осталась без ответа а письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указала, что поскольку ЗАО «АЙРЕС» постоянно меняет место своего нахождения и регистрации, она лишена возможности внесения в трудовую книжку записи об увольнении во внесудебном порядке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представила суду трудовую книжку, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о браке, заявления на имя руководителя ЗАО «АЙРЕС» о выдаче ей надлежаще оформленной трудовой книжки и квитанции об их отправке, ответ Комитета соцзащиты населения и опеки на имя Сидоровой Н.В., уведомление ФИО6 о предстоящем увольнении директором ООО «УК Стар Гэлакси», уведомление из Государственной инспекции труда, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании заявитель Сидорова Н.В. и ее представитель по устному заявлению Болычева О.В. заявленное требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> по доверенности Черникова Н.А. возражала относительно возможности удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции указала, что из представленное заявителем на ее имя уведомления о предстоящем расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что речь идет о расторжении трудового договора, заключенного с ЗАО «АЙРЕС», поскольку данное уведомление составлено и подписано генеральным директором ООО «Управляющая компания Стар Гэлакси».

Крое того, пояснила, что в отсутствие официальных данных налоговой инспекции о прекращении деятельности ЗАО «Архитектурный салон», в который было реорганизовано путем присоединения ЗАО «Визит», в который, в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения ЗАО «Айрес», исключает возможность установления судом юридического факта в порядке главы 28 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения- Курское региональное отделение фонда социального страхования РФ Мироненко Т.В. вопрос о возможности удовлетворения заявленного требования оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что гражданам, работающим у работодателя, зарегистрированного на территории <адрес>, пособие выплачивает работодатель, а Фонд возмещает указанные средства работодателю, а неработающим гражданам выплату пособий осуществляет Комитет социальной защиты населения и опеки, средства которому на указанные цели также перечисляются Фондом социального страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.10 ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд вправе установить факт расторжения трудового договора при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

Поскольку в соответствии с п.п. «г», «д» п.39 и п.45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты имеют матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организации, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также матери, осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком) установление факта расторжения трудового договора заявителя является юридически значимым фактом.

В представленной заявителем трудовой книжке имеется лишь запись о принятии ее в ЗАО «АЙРЕС», и отсутствует запись о ее увольнении.

Из опубликованного в журнале Вестник государственной регистрации» сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в № ( 256), ЗАО «Айрес» было реорганизовано путем слияния в ЗАО «Визит», которое, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, было реорганизовано путем слияния в ЗАО «Архитектурный салон», зарегистрированный изначально по адресу: <адрес>,8, а с ДД.ММ.ГГГГ, прекративший свою деятельность в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в <адрес>

Однако, направленные по указанному адресу судебные запросы возвращены в суд неисполненными и неврученными с отметкой отделения связи о том, что такой организации не выявлено, такой организации не существует.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Архитектурный салон», суд приходит к выводу о его фактическом отсутствии, а, следовательно, о невозможности внесения в трудовую книжку заявителя записи о расторжении с ней трудового договора, что дает заявителю право на обращение в суд с заявлением об установлении данного факта.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство уведомления заявителя о расторжении трудового договора с ЗАО «АЙРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ и последующего расторжения данного трудового договора, однако, не установлена дата расторжения трудового договора и основание расторжения.

Вместе с тем, поскольку из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается дата расторжения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ, и основание- п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ЗАО «Айрес», суд считает возможным установление данного факта.

То, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала ЗАО «Айрес» подписано генеральным директором ООО «Управляющая компания Стар Гэлакси» не опровергает факта расторжения трудового договора заявителя именно с ЗАО «Айрес», поскольку, как показали свидетели ФИО9 и ФИО10, ООО «УК Стар Гэлакси» было просто брэндом фирмы ЗАО «Айрес». Об этом же свидетельствует и адресованная на имя заявителя ( ФИО6 Натальи, после замужества Сидоровой) грамота и ее личная карта.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Сидоровой <адрес> удовлетворить.

Установить факт расторжения по инициативе ЗАО «АЙРЕС» трудового договора с Сидоровой (Гуровой) Натальей Валерьевной с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: