ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова № к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Плотников С.А. обратился в суд с иском к Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ПЛК, <адрес> участием водителя Середенко И.В., управлявшего автомобилем Фотон АФ 77L1BY, г/н №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Середенко И.В., нарушивший требования п. 5.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного застрахована в Страховой группе «Спасские ворота». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60762 руб. 05 коп. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером страхового возмещения не согласен, полагая его заниженным, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба. По заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере 118876 руб. 00 коп.. а потому просит взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58113 руб. 95 коп., а также судебные расходы и процессуальные издержки, понесенные по данному делу, а именно: расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3577 руб. 52 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 750 руб. 00 коп.. В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство и ответчик заменен на ОАО «Страховая группа МСК». В судебное заседание истец Плотников С.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам. Третье лицо Середенко И.В. вопрос о взыскании суммы оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что, несмотря на имеющееся постановление, которое он не обжаловал и уплатил штраф, виновным себя в ДТП не считает. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона. В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, Плотников С.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, г/н № Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ПЛК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Середенко И.В., управлявшего автомобилем Фотон АФ 77L1BY, г/н №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение Середенко И.В. п. 5.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Середенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.. Судом установлено, что ответственность Середенко И.В. застрахована в СГ «Спасские ворота», ныне реорганизованном в ОАО «Страховая группа МСК». Данные обстоятельства и наличие страхового случая не оспаривается ответчиком. Напротив, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кабан Е.Н. пояснял, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60762 руб. 05 коп.. С указанным определением размера страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем заключил с ИП ФИО6 договор возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, связанные с оспариванием оценки ущерба, предположение о занижении размера ущерба, суд считает заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение ущерба в размере 60762 руб. 05 коп. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в проведенному соответствии с актом осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 108843 руб.35 коп.. Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» какие-либо доказательства, объективно подтверждающих необоснованность оценки ущерба ИП ФИО6, не представлены. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. А потому, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 48078 руб. 30 коп.. Доказательств того, что сумма страхового возмещения составляет 118876 руб. 00 коп., как на то указано в исковом заявлении, в судебном заседании не добыто, так как в представленном в суд истцом отчете ИП ФИО6 указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 108843 руб.35 коп. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные в счет услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 750 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены надлежащими документами, исследованными судом. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1642 руб. 35 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плотникова № удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Плотникова № сумму недоплаченного страхового возмещения – 48078 руб. 30 коп. судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1642 руб. 35 коп., по оплате за оформление доверенности - 750 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 61470 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 65 коп.. Не явившейся стороне копию заочного решения, выслать не позднее 3-х дней и разъяснить, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: