РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием представителя истца Побережного Е.В., ответчика Колесниковой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Колесниковой № о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колесниковой № задолженность по кредитному договору в сумме 196750 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5135 рублей 01 копейку. В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № истец предоставил Колесниковой № кредит в сумме 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств было осуществлено банком на счет заемщика. В иске также указано, что в соответствии с п.3.5 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.3.7 Кредитного договора, уплата Заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 03.числа каждого календарного месяца. Также в иске указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком не производились платежи по уплате основного долга и процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- по уплате процентов. Ссылаясь на п.5.3.3 Кредитного оговора, банк обосновывает свое право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения Договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочном расторжении договора в случае нарушения Заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок задолженность по кредиту погашена не была. Истец указывает, что на день обращения с иском в суд задолженность ответчика в сумме 196750 рублей 52 копейки состоит из: Суммы просроченного основного долга - 107258 руб. 31 коп., Суммы начисленных процентов и комиссии -23290 руб.41 коп., Суммы пени и штрафа-66201 руб.80 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Побережный Е.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в сумме 23290 рублей 41 копейку входит сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 16800 рублей и сумма процентов 6490 рублей 41 копейка. Также пояснил, что в сумму 66201 рубль 80 копеек входит сумма пени по основному долгу 53389 руб. 32 коп и сумма пени по просроченным процентам 5812 руб.48 коп, а также сумма штрафа 7000рублей. Ответчик Колесникова Н.И. в обоснование своих возражений относительно заявленного требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита с начисленными на него процентами пояснила, что дополнительным соглашением с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено с апреля 2010г. платить кредит по мере возможности от 100 рублей. Кроме того, пояснила, что она из полагавшейся к выплате суммы 230544 рубля 60 копеек уже выплатила 102786рублей, в связи с чем, просила учесть, что остаток ее задолженности по данному кредиту не может составлять больше 127758 рублей 60 копеек., который она готова погашать по мере возможности. Кроме того, просила учесть, что она считает незаконным взыскание с нее комиссии за обслуживание ссудного счета, а также просит снизить предъявленную ко взысканию неустойку. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. Так, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.2, Кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, а п.6.3 Договора за образование просроченной задолженности также предусмотрен штраф, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что обоснованность заявленного иска подтверждается представленными истцом кредитным договором, приложением к нему №, графиком платежей, дополнительным соглашением №,мемориальным ордером на имя ответчика на сумму 150000 рублей, выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности, согласно которым Банком по кредитному договору было зачислено на счет истца 150000 рублей, а заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения долга, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 107258 рублей 31 копейка и по процентам в сумме 6490 рублей 41 копейка. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113748 рублей 71 копейку. Кроме того, в соответствии с п.6.2.и.6.3 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по Кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.%5 от суммы просроченного платежа, а также за каждый случай просрочки- штраф в сумме 500 рублей, Поскольку согласно выписке из лицевого счета, ответчик действительно допустила неоднократные просрочки свыше 5 дней, оснований для вывода о незаконности предъявленного банком требования о взыскание штрафных санкций у суда также не имеется. В то же время, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика Колесниковой Н.И. о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что неустойка ( пеня) в сумме 53389 рублей 32 копейки на сумму просроченного основного долга в 107258 рублей 31 копейка и сумму просроченных процентов в 6490 рублей 41 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает целесообразным уменьшить указанную пеню до 7000 рублей. Поскольку по условиям данного кредитного договора кроме неустойки предусмотрено одновременное взыскание штрафа, учитывая, что законом ограничений одновременного взыскания пени и штрафа не предусмотрено, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд также не усматривает. Суд учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ « О процентах за пользование чужими денежными средствами» ограничение к одновременному взысканию с заемщика содержится только в отношении повышенных процентов, возможность которых предусмотрена ст. 330 ГК РФ, являются разновидностями неустойки. Вместе с тем, поскольку штраф, в соответствии со ст.333 ГК РФ и к сумме взысканного штрафа и снизить его с 7000 рублей до 1400 рублей( исходя из 100 рублей за каждый случай). Таким образом, в погашение кредитной задолженности с Колесниковой № подлежит 122148 рублей 71 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3642 рубля 97 копеек. Всего с Колесниковой Н.И. в пользу ОАО «Русь-банк» подлежит взысканию 125791 рубль 68 копеек. Вместе с тем, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в части п.1.4 кредитного договора о возникновении у Заемщика обязанности оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета путем взыскания с банка в пользу Колесниковой Н.И. уплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14400 рублей. При этом, суд исходит из того, что данный пункт договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускающей взимания платы за неоказанную услугу, и запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг),обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ОАО «Русь-Банк» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 576 рублей. Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования допускается по заявлению хотя бы одной стороны. Поскольку ответчик Колесникова Н.И. заявила о применении зачета в случае, если суд применит последствия недействительности ничтожной сделки и взыщет в ее пользу незаконно полученную банком сумму комиссии за обслуживание судного счета, суд считает необходимым применить правило зачета и определить окончательно ко взысканию 111391 рубль 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Русь-Банк» к Колесниковой № удовлетворить. Взыскать с Колесниковой № в пользу ОАО «Русь-Банк» в погашение кредитной задолженности 122148 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3642 рубля 97 копеек, а всего 125791 рубль 69 копеек. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-кредитного договора №г., заключенного Колесниковой № и ОАО «Русь-Банк» в части п. 1.4, в соответствии с которым у Колесниковой № возникла обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 0,8% от суммы кредита и взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Колесниковой № 14400 рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 578 рублей. Применить правило зачета и вместо взыскания с Колесниковой № в пользу ОАО «Русь-Банк» 125791 рубля 69 копеек, а с ОАО «Русь-Банк» в пользу Колесниковой № 14400 рублей, определить окончательно ко взысканию с Колесниковой № в пользу ОАО «Русь-Банк» 111391 ( сто одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: