О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикина №, Чикиной № к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чикин В.М., Чикина Л.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации <адрес>, в которых просили признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> по ? доли за каждым в порядке приватизации, указав, что данная квартира была предоставлена истцу Чикину В.М.как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на семью из 3-х человек, они были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между истцами и Администрацией <адрес> был заключен договор приватизации, согласно которому истцы приняли квартиру в собственность в равных долях, в связи с чем истцы обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о переходе права собственности и о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в реализации данного права им было отказано, в связи с чем они обратились в суд.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Чикина В.М., Чикиной Л.А. и направлены судебные извещения в адреса истцов и ответчика.

Истцы, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, в которой истцы лично поставили свою подпись в подтверждение их надлежащего извещения о слушании дела. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истцы не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут, истцы также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела распиской, в которой истец Чикин В.М. лично поставил свою подпись в подтверждение его надлежащего извещения и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чикиной Л.А., однако в назначенные день и время истцы также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чикина №, Чикиной № к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: