РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич № к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич И.В. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны площади <адрес> в сторону <адрес>. Заблаговременно заняв левый ряд автодороги, въехал на кольцо Московской площади для осуществления дальнейшего движения по кольцу в сторону <адрес> на пересечении движения транспортных средств по кольцу с движущимися транспортными средствами по <адрес>, он дождался разрешающего зеленого сигнала светофора и продолжил движение по перекрестку улиц <адрес> в сторону <адрес> переезде проходящих через перекресток трамвайных рельсов, в левую сторону его автомобиля на большой скорости врезался трамвай под управлением ФИО4, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения. По его утверждению, водитель трамвая ФИО4 даже при условии включения разрешающего для нее сигнала светофора, была обязана уступить дорогу его автомобилю, который завершал движение через перекресток. Согласно акту экспертного исследования № ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 67940 руб. 17 коп.. Кроме того, им были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1440 руб. 00 коп., телеграммы для вызова представителя на осмотр в сумме 191 руб. 75 коп., оплате услуг представителя по сбору необходимых документов и подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.. Указанные расходы он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Петкевич И.В. и его представитель по устному ходатайству Кононов А.В. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. При этом истец ранее в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. он на принадлежавшем ему автомобиле двигался по <адрес> со стороны пл.Перекальского в сторону Московской площади. Заблаговременно заняв левый ряд автодороги, въехал на кольцо Московской площади для осуществления дальнейшего движения по кольцу в сторону <адрес> на пересечении движения транспортных средств по кольцу с движущимися транспортными средствами по <адрес>, дождался разрешающего зеленого сигнала светофора, и продолжил движение по перекрестку улиц <адрес> в сторону <адрес> переезжал проходящие через перекресток трамвайные рельсы, в левую сторону его автомашины на большой скорости врезался трамвай под управлением Голуб М.П., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что в соответствии с п.п.13.3, 13.7, 13.8, 18.1 Правил дорожного движения водитель трамвая ФИО4 даже при условии включения разрешающего для нее сигнала светофора, была обязана уступить дорогу его автомобилю, который завершал движение через перекресток. Если бы на проезжей части была черта, то он обязан был бы уступить трамваю, но черты не было. По его мнению, водитель трамвая нарушил пункты 13.3, 13.7 и 13.8 ПДД.

Представитель ответчика по доверенности Костин С.П. исковые требования не признал и пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 нарушил п.п. 6.13, 13.7 ПДД РФ. Трамвай въехал на перекресток и должен был завершить движение. В соответствии с п. 13.6 Правил дорожного движения РФ, если сигнал светофора или регулировщика разрешает движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля.

Третье лицо Голуб М.П. в суде пояснила, что они с ФИО7 ехали на один сигнал светофора, но, так как согласно п.13.6 ПДД РФ она перед ним имеет преимущество, то Петкевич И.В. обязан был уступить ей дорогу. Он ехал на большой скорости, поэтому тормозного пути у него нет, он был занят разговором по телефону. Ее тормозной путь составляет 60 см, это учитывая то, что она ехала со скоростью не более 5 км/ч. У трамвая при служебном торможении тормозной путь 40 м, а при экстренном 21 м, а у нее всего лишь был 60 см, она заранее увидела автомобиль и начала тормозить. Также пояснила, что в акте осмотра и в протоколе указаны повреждения вагона, а также указано, что удар пришелся в правую часть вагона, повреждены габариты. Из этого следует, что именно Петкевич И.В. въехал в правую сторону вагона, сбил габариты и его просто откинуло в сцепной, а сцепным сбило до упора в левую сторону. Также пояснила, что она с ревизорами ездили на данный перекресток, где проводили эксперимент: засекали во сколько, когда и с каким интервалом включаются светофоры. Ими было установлено, что светофор ФИО2 загорается на 10 секунд раньше, чем светофор трамвая. Машине проехать от перекрестка до <адрес> хватает 3-5 секунд, длина перекрестка, которую пересекают автомобили 40 метров. Длина перекрестка у трамвая 27 метров и для того, чтобы проехать перекресток, трамваю необходимо 14-15 секунд, а поэтому у ФИО2 было бы достаточно времени для пересечения перекрестка.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, и трамвая борт 074 под управлением Голуб М.П. при следующих обстоятельствах.

Петкевич И.В., двигаясь по <адрес> со стороны пл.Перекальского в сторону Московской площади, заняв левый ряд автодороги, въехал на кольцо Московской площади для осуществления дальнейшего движения по кольцу в сторону <адрес> пересечении движения транспортных средств по кольцу с движущимися транспортными средствами по <адрес>, дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, продолжил движение по перекрестку улиц <адрес>.

При переезде ФИО7 проходящих через перекресток трамвайных рельсов, произошло столкновение его автомобиля с трамваем под управлением Голуб М.П., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, отобранными пояснениями у водителей и не оспаривалось сторонами.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении обоих участников ДТП прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, так как водители давали противоречивые показания.

Также судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля, соответственно, материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы составил 67940 руб. 17 коп. и который не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом, как закреплено в п.18.1 ПДД вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Судом установлено, что указанный перекресток является регулируемым. Из пояснения истца, схемы места ДТП видно, что столкновение произошло при завершении водителем автомобиля проезда перекрестка.

Следовательно, водитель трамвая Голуб М.П. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 до завершения им маневра.

Доказательств тому, что столкновение произошло до перекрестка, как на то указывает представитель ответчика и третье лицо, в судебном заседании не добыто.

Указанное нарушение правил дорожного движения водителем трамвая повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, поскольку именно в результате его действий причинен материальный ущерб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о нарушении правил дорожного движения и истцом ФИО7.

Так, в соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А потому, водитель Петкевич И.В., увидев трамвай, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности. Как пояснила Голуб М.П., автомобиль под управлением Петкевич И.В. двигался с большой скоростью и не тормозил. Из схемы места ДТП также видно, что тормозной путь у автомобиля отсутствует, тогда как тормозной путь трамвая под управлением Голуб М.П. составляет 60 см.

Указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО7 также повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение ему материального ущерба, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку в результате и его действий причинен материальный ущерб.

Допрошенная ранее свидетель ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она также осуществляла движение по своему маршруту и видела, что водитель трамвая Голуб М.П. начала движение на бело-лунный сигнал, то есть на разрешающий для нее сигнал светофора.

Согласно акту оценки Курской лаборатории судебной экспертизы по <адрес> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 67940 руб. 17 коп.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств имеется в наличии в равной доле вина в дорожно-транспортном происшествии как водителя трамвая, так и истца ФИО2, поскольку последний также не соблюдал Правил дорожного движения, не принял мер к предотвращению столкновения, видел, что трамвай начал движение, но при этом не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А потому суд, установив наличие в равной доле обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО2 и Голуб М.П., участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию до 34000 руб..

Как указал Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Голуб М.П. отсутствует вина в совершенном ДТП, суд не принял во внимание, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

А потому с ответчика МУП «Курскэлектротранс», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1440 руб. 00 коп., телеграммы для вызова представителя на осмотр в сумме 191 руб. 75 коп., оплате услуг представителя по сбору необходимых документов и подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1220 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1440 руб. 00 коп., телеграммы для вызова представителя на осмотр в сумме 191 руб. 75 коп., оплате услуг представителя по сбору необходимых документов и подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1220 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 39851 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: