Дело № 2-2841/3-2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Геращенко Е.М., при участии заявителя – Каучаковой А.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Разамовой Е.Н., заинтересованного лица – Черновой И.А., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каучаковой № о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. незаконными, установил: Каучакова А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. незаконными, указав, что в ОСП по ЦАО <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании судебных расходов и госпошлины в пользу Каучаковой А.В. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой И.А. было возбуждено исполнительное производство. Заявитель обратился к судебном приставу с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 45%, проверить его бухгалтерию, имущественное положение, запросить справки 2 НДФЛ. Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Чернова И.А. бездействует по исполнительному производству, Каучакова А.В. подала второе заявление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Ознакомившись с исполнительным производством, заявительница установила, что судебным приставом-исполнителем Черновой И.А. не вынесено постановление о взыскании 50% из заработной платы должника, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату не указан срок исполнения требований должнику, не проверена бухгалтерия должника, его имущественное положение, не осуществлен привод должника, отсутствуют справки 2 НДФЛ. На ее счет в течение двух месяцев не поступило денежных средств, иных обязательств по исполнительным листам у ФИО5 не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Чернова И.А. бездействовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, решение суда не исполняется. На неоднократные обращения к судебному приставу об устранении нарушений и прекращении бездействия, никак мер принято не было. В связи с чем, заявитель просила суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя по ЦАО <адрес> Чернову И.А. исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель Каучакова А.В. уточнила свои требования и просила суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. незаконным, обязать ее исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Черновой И.А. незаконным в части не вынесения постановления о временном запрете выезда должника ФИО5 за границу РФ; отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (моторная лодка и прицеп); обязать судебного пристава-исполнителя Чернову И.А. вынести постановление о временном запрете выезда за границу РФ должника ФИО5; вынести постановление об аресте имущества должника; проверить бухгалтерию должника; обратить взыскание на заработную плату должника до полного погашения долга; наложить штраф на руководителя и главного бухгалтера ООО «Компания Стройцентр» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; вынести повторное постановление о принудительном приводе должника; получить справку о доходах должника формы 2 НДФЛ. В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> Чернова И.А., а так же представитель заинтересованного лица по доверенности Разамова Е.Н. каждая в отдельности заявление Каучаковой А.В. не признали и пояснили, что все действия судебного пристава – исполнителя являются обоснованными и законными. Пояснили, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученных ответов из кредитных учреждений, денежные средства у должника отсутствуют; на всё движимое имущество согласно полученной информации из регистрирующих органов наложен арест (прицеп и лодка), недвижимое имущество за должником не значится. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, дома никого не оказалось, извещения возвращаются за истечением срока хранения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, направлено сторонам, взыскателем данное постановление не получено, возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, пояснили, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на заработную плату должника при отсутствии иного имущества. Проверить бухгалтерию должника также не представилось возможным, поскольку на неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по месту работы должника двери здания, где работает ФИО5 были закрыты. Осуществить принудительный привод должника не представляется возможным, поскольку им не получено ни одно извещение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чернова И.А. не бездействует. Исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения. Просили в удовлетворении заявления Каучаковой А.В. отказать. Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля ФИО6, пояснившую, что она дважды совместно с Каучаковой А.В. наблюдала за местом работы должника ФИО5 и видела открытые двери офиса должника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в размере 45%.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. вынесено постановление о наложении арест на имущество (моторную лодку) должника ФИО5 Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (месту совершения исполнительных действий). Кроме того, согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. осуществлялся выход по месту жительства и работы должника ФИО5, однако двери никто не открыл, в почтовом ящике оставлялись повестки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из представленных документов, за период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждении, наложен арест на движимое имущество, осуществлялся выход по месту жительства и работы должника, для проведения проверки бухгалтерии, направлялись требования на работу о предоставлении документов, подтверждающих перечисление удержанных платежей взыскателю, направлялись извещения о вызове должника к судебному приставу на прием, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Требование заявителя о вынесении постановления о временном запрете выезда должника за границу РФ является преждевременным, поскольку ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 Требование заявителя о вынесении постановления об аресте имущества должника также является преждевременным, так как арест возможно наложить на имущество, которое должно быть описано судебным приставом-исполнителем. Согласно имеющихся актов, судебный пристав в силу объективных причин не может попасть к ФИО5 ни на работу, ни по месту жительства, вследствие чего не представляется возможным составить опись имущества. Судебный пристав осуществлял выход для проведения проверки бухгалтерии, о чем имеются акты. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя, на заработную плату должника уже обращено взыскание, поэтому доводы заявителя в этой части также не состоятельны. Довод заявителя о том, что не осуществлен привод должника противоречит положениям ст. 24 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Поскольку должник ФИО5 не получил ни одного процессуального документа, выносимого судебным приставом, привод осуществить судебному приставу – исполнителю не представляется возможным. Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как видно из документов, представленных в суд, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А., выраженные, по мнению заявителя, в непринятии мер, направленных на арест имущества должника, не вынесении постановления о временном запрете выезда за границу РФ должника, не проведения проверки бухгалтерии должника, не обращении взыскания на заработную плату должника, не получении справки о доходах должника, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Следовательно, требования Каучаковой А.В. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Каучаковой № о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Черновой И.А. незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья Е.М. Геращенко