Дело № 2-2742/3-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

При участии заявителя Чистяковой Л.Ф.,

Представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности Решитько М.Д.,

Представителя заинтересованного лица межведомственной комиссии Администрации <адрес> по доверенности Бирюковой Н.Н.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой № о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Чистякова Л.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м, находящаяся по адресу <адрес> по договору купли – продажи. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ За Чистяковой Л.Ф. было признано право собственности на ? долю в указанной квартире. В 2006 году в указанной квартире была произведена перепланировка и реконструкция, за счет чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать законным, самовольно возведенную пристройку в <адрес> в <адрес>. Однако, в период рассмотрения дела по существу заявительница узнала, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Это обстоятельство подтверждалось Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых домов к категории аварийных». Полагала, что Администрацией <адрес> было нарушено ее право как собственника при проведении оценки дома и отнесении его к категории аварийных, поскольку она не принимала участие в работе комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В связи с чем, просила суд признать недействительным п. 65 Приложения к постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 данного постановления «Об отнесении жилых домов к категории аварийных»; признать недействительным Приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <адрес>.

В судебном заседании заявительница Чистякова Л.Ф. поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Так же пояснила, что о вынесенном Постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и о Приложении к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того как Администрация <адрес> обратилась в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, права пользования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности Решитько М.Д. с заявлением не согласилась и пояснила, что Чистякова Л.Ф. пропустила трехмесячный срок для оспаривания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, в связи с чем, просила в удовлетворении заявления Чистяковой Л.Ф. отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии Администрации <адрес> по доверенности Бирюкова Н.Н требования Чистяковой Л.Ф. не признала, поддержала позицию представителя Администрации <адрес> о пропуске Чистяковой Л.Ф. пресекательного процессуального срока.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Чистякова № обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным п. 65 Приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» и п. 113 Приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений».

Оспариваемые правовые акты - постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4379 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1019 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об изъятии жилых помещений" приняты в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В суде установлено, что заявитель Чистякова Л.Ф. знала о признании <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, свидетельствуют следующие факты: заявителю было сообщено, что в отношении <адрес> принято решение об изъятии путем направления уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление было вручено Чистяковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в Ленинском районном суде <адрес> этого же числа и зарегистрированного за №, Чистякова Л.Ф. сама указывает, на то, что ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же в суде установлено, что, согласно письму Чистяковой №, направленному в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что ей стало известно о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама заявительница Чистякова Л.Ф.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что заявителю было известно о принятии оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления задолго до обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, установленный статьей 256 ГПК РФ пресекательный процессуальный срок заявителем пропущен, оснований для его восстановления не усматривается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Чистяковой Л.Ф. о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Как установлено в суде, заинтересованной стороной заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не установил в судебном заседании уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли препятствовать истцу Чистяковой Л.Ф. своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель Чистякова Л.Ф. не предоставила доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, исходя из выше перечисленных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Чистяковой Л.Ф. о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 193-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чистяковой № о признании недействительным постановления Администрации <адрес> в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Геращенко