Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участим представителя <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Общественный контроль» Скоркиной Т.В., истцов Евсеева А.М., Салькова А.П., представителя ответчика Гороховцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов Долженкова С.В., Евсеева А.М., Прокопова А.Ю., Салькова А.П., Сальковой Е.В., Богатикова В.В., к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в защиту интересов Долженкова №, Евсеева №, Прокопова №, Салькова №, Сальковой №, Богатикова № к ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитных договоров, заключенных ОАО «Сбербанк России» с Долженковым С.В., с Евсеевым А.М., с Прокоповым А.Ю., с Сальковым А.П., Сальковой Е.В. Богатиковым В.В, согласно которому на заемщиков, возлагается обязанность оплаты единовременного платежа на обслуживание ссудного счета. Соответственно, заявлено требование о применении последствий недействительности данного ничтожного условия вышеуказанных кредитных договоров путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долженкова С.В 22500 рублей., в пользу Евсеева А.М-15000., в пользу Прокопова А.Ю- 24000 рублей., в пользу Салькова А.П.-44700 рублей, уплаченных ими банку за открытие ссудного счета. Кроме того, в указанном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке соответственно: в пользу Долженкова С.В.-202500 рублей, в пользу Евсеева А.М.-108000 рублей, в пользу Прокопова А.Ю.- 360000 рублей, в пользу Салькова А.П.-670000 рублей. Кроме того, иск содержит требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных заемщиков по 10000 рублей. Также иск содержит требование о взыскании с ответчика в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчиком с истцами были заключены кредитные договоры, соответственно: с Долженковым С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, с Евсеевым А.М.- ДД.ММ.ГГГГ, с Прокоповым А.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, с Сальковым А.П., Сальковой Е.В., Богатиковым В.В.- ДД.ММ.ГГГГ Согласно всех заключенных кредитных договоров, у заемщиков возникла обязанность оплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которой Долженковым С.В. было уплачено 22500 рублей, Евсеевым А.М. – 15000 рублей, Прокоповым А.Ю.-24000 рублей, Сальковым А.П.-44700 рублей. Считая, что взимание с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ими сумм за обслуживание ссудного счета, однако, данные претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу заемщиков неустойку по п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно: в пользу Долженкова С.В.- 202500 рублей, исходя из 9 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% и суммы кредита 750000 рублей, в пользу Евсеева А.М.- 108000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3%, суммы кредита 400000 рублей, в пользу Прокопова А.Ю. – 360000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% и суммы кредита 800000 рублей, в пользу Салькова А.П.- 670000 рублей, исходя из 15 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки в 3% и суммы кредита 1490000 рублей. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновано ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что, несмотря на указание на Салькову Е.В. и Богатикова В.В. во вводной части иска, резолютивная часть иска не содержала их требований, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» по статусу Скоркиной Т.В., было уточнено их процессуальное положение как третьих лиц на стороне истца. В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» по статусу Скоркина Т.В и явившиеся в судебное заседание истцы Евсеев А.М., Сальков А.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Третье лицо на стороне истца Салькова Е.В. также сочла заявдленные требования подлежащими удовлетворению. Истцы Долженков С.В., Прокопов А.Ю., третье лицо на стороне истца Богатиков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается личными заявлениями Прокопова А.Ю. и Долженкова С.В. и телефонограммой от Богатикова В.В. Представитель ответчика по доверенности Гороховцева О.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований, ссылаясь на то, что ни сам Закон РФ «О защите прав потребителей» ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске, заявленном в интересах Евсеева А.М. и Салькова А.П. не имеется. При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст. 422 ГК РФ. Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг),обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом закон не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на всех истцов ( заемщиков) обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Исходя из этого, рассмотрению судом подлежит лишь требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем заявленные требования о признании кредитных договоров в указанной части недействительными самостоятельного значения не имеют. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах Евсеева А.М. и Салькова А.П. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки. Поскольку исполнение сделки (внесение Евсеевым А.М. оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а Сальковым А.П.-ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подан по истечении срока исковой давности, у суда не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда по 800 рублей. Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения претензии Евсеева А.М. и Салькова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в его удовлетворении, исходя из доказанности получения претензии ответчиком, у суда также не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3% за каждый день просрочки уплаченной цены. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным, исходя из фактической продолжительности просрочки добровольного исполнения претензии не в 15, как указано в иске, а в 14 дней, поскольку началом течения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нельзя признать обоснованным расчет суммы неустойки, исходя из всей суммы предоставленного истцам кредита, а не из суммы уплаченной ими за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд считает, что при расчете неустойки в пользу Евсеева А.М. следовало исходить из уплаченной им суммы 15000 рублей, а при расчете неустойки в пользу Салькова А.П.- из суммы 24000 рублей. Таким образом, сумма неустойки в пользу Евсеева А.М. составит 6300 рублей ( 15000 х 3% х 14 дней), а сумма неустойки в пользу Салькова А.П.- 10080 рублей. В то же время, суд считает целесообразным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд приходит к выводу о том, что неустойка ( пеня) в сумме 6300 рублей и 10080 рублей относительно просроченных возвратом сумм соответственно в 15000 рублей и 24000 рублей и периодом просрочки в 15 дней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд считает целесообразным уменьшить указанные неустойки подлежащие взысканию в пользу Евсеева А.М. до 2000 рублей, в пользу Салькова А.П.- до 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45600 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22800 рублей, из которых 11400 рублей подлежит взысканию в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», а 11400 рублей- в пользу муниципального образования «Город Курск». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1920 рублей копейки (1520 рублей по удовлетворенному требованию имущественного характера на сумму 44000 рубля и 400 рублей по двум требованиям неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда). Что касается требований, заявленных в интересах Долженкова С.В. и Прокопова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что оснований к их удовлетворению не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам- три года. При этом, его течение начинается со дня исполнения сделки. В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.) Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными. Поскольку исполнение сделки (внесение Долженковым С.В. оплаты за открытие и ведение ссудного счета), согласно истории операций по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ а Прокоповым А.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что иск, предъявленный к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подан в пределах 3-х годичного срока исковой давности, у суда не имеется. Поскольку возможность признания причин пропуска срока исковой давности уважительными предусмотрена ст. 205 ГК РФ, как исключительная, связанная исключительно с личностью самого истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), ссылка Долженкова С.В. и Прокопова А.Ю. в направленных суду по факсимильной связи заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на неосведомленность в наличии предусмотренного законом срока исковой давности и о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета до февраля 2011г. не может быть признана уважительной причиной пропуска ими срока исковой давности. Поскольку других причин пропуска срока исковой давности указанными истцами не названо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, а следовательно, к необходимости применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик. В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск, заявленный <адрес> общественной организацией «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Евсеева № и Салькова № удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № в пользу Евсеева № 15000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 2000 рублей неустойки и 800 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 17800 ( семнадцать тысяч восемьсот)рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № в пользу Салькова № 24000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 3000 рублей неустойки и 800 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 27800 ( двадцать семь тысяч восемьсот)рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1920 рублей. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Курского отделения № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 22800 рублей, из которых 11400 ( одиннадцать тысяч четыреста) рублей взыскать в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», а 11400( одиннадцать тысяч четыреста) рублей взыскать в доход муниципального образования «Город Курск». В удовлетворении иска, заявленного <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Долженкова № и Прокопова №, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: