Дело № 2-1610/16-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Рахлееву № о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Рахлееву С.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что Рахлеевым С.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 2 340 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в 2008 году Рахлеев С.Ю. получил доход от ООО «Торгмаркет» в размере 12738 500 руб., НДФЛ не исчислен и не удержан. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1653 665 руб., пени по НДФЛ в сумме 176118 руб. 19 коп., а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы в сумме 330 733 руб. и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 2008 года в размере 496 801 руб. 50 коп. Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении Рахлеева С.Ю. к налоговой ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес Рахлеева С.Ю. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 1653 665 руб., штраф по НДФЛ в размере 827534 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в размере 176118 руб. 19 коп. В связи с неуплатой в полном объеме суммы НДФЛ, доначисленной по камеральной налоговой проверке, а также суммы задолженности по НДФЛ за 2007 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности в размере 1098 338 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 8 795 руб. 88 коп. На сумму начисленных пени инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по НДФЛ в сумме 8 795 руб. 88 коп. Однако, полученные налогоплательщиком требования об уплате налога сбора, пени, штрафа не были исполнены в установленный срок и до настоящего времени. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском. На основании изложенного просили взыскать с Рахлеева С.Ю. задолженность по НДФЛ в сумме 1653 665 руб., по штрафу по НДФЛ в размере 827 534 руб. 50 коп., по пени по НДФЛ в размере 184 914 руб. 07 коп. Всего: 2666 113 руб. 57 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИФНС России по <адрес> дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просил, о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограмм.

Ответчик Рахлеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что представитель истца ИФНС России по <адрес> поддерживает заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки его представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Рахлееву № о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ИФНС России по <адрес>, что если будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: