РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя заявителя (взыскателя) Лозового М.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> – Гончаровой Н.В., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздова № об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Дроздов С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал о том, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Дроздова С.Н. взысканы денежные средства в размере 496378,08 руб.. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Гончаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку приставом-исполнителем не предприняты все надлежащие меры к исполнению, розыску имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя Лозовой М.Ю. поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Гончарова Н.В заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила о том, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на розыск имущества должника. Ввиду не установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ч.ч. 2-3 в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Дроздову С.Н. Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № № на взыскание с должника ФИО5 денежных средств в размере 496378,08 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> Гончаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство №. Должник ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, уклонился от добровольного выполнения требований исполнительного документа. В связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на розыск имущества должника. Кроме того, было ограничено право должника на выезд из Российской Федерации. Меры, предпринятые к розыску имущества должника, остались безрезультатными, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что из имущества, принадлежащего должнику, имеется лишь транспортное средство Ленд Ровер Рэндж, г/н №, цвет черный, в отношении которого действует договор залога, заключенный с ОАО «Альфа-Банк». В настоящее время должник находится в местах лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64, 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприняты, в связи с чем окончание исполнительного производства является законным. Каких-либо сведений о наличии имущества принадлежащего должнику и находящегося у него либо у третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель суду не предоставил. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать необоснованным заявление Дроздова № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гончаровой Н.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>, на взыскание долга с ФИО5 в пользу Дроздова С.Н.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.