РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина № к Администрации Курской области и Правительству Курской области о признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никулин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО5 и Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО6, которые не дали ему ответ на его обращения в установленные законом сроки. Однако, Губернатор не рассмотрел его обращение по существу, не дал на него ответ, а лишь уведомил о направлении обращения на рассмотрение Первому заместителю Председателя Правительства Курской <адрес> ФИО7, который в свою очередь также не дал ответ на его обращение по существу. В связи с чем истец просил признать незаконным бездействие <адрес> и Первого заместителя <адрес>, обязать их рассмотреть его обращения по существу и дать указание ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей за неоказанные ему услуги и частичный ремонт в его квартире., а также в связи с допущенным бездействием, нарушающим его права, взыскать с <адрес> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Никулин В.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации Курской <адрес> и <адрес> по доверенности Жиров Е.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что обращение Никулина В.О. было рассмотрено по существу, о чем он уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ его обращение, поступившее в <адрес>, по поручению <адрес> было направлено на рассмотрение Первому заместителю <адрес>, по поручению которого обращение истца направлено по принадлежности для рассмотрения и ответа начальнику государственной жилищной инспекции <адрес>. Начальником жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.О. был дан ответ на его обращение по существу. Таким образом, со стороны ответчиков нарушений прав истца не допущено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 ст. 8 указанного ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

На основании ч.1 ст. 12 указанного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.16 данного ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился к <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО5 и Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО6 Суть данной жалобы состояла в том, что в мае 2010 года произошел залив его квартиры, однако, ООО «Управляющая компания» отказалась обследовать его квартиру и зафиксировать факт залива. Он обращался к Главе города и Председателю Комитета ЖКХ с жалобой на действия ООО «Управляющая компания», которая оставлена без ответа. В связи с чем в жалобе на имя <адрес> Никулин В.О. просил признать незаконным бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО5 и Председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО6, обязать их за счет Администрации <адрес> и Комитета ЖКХ <адрес> произвести частичный ремонт в его квартире и дать указание директору ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Никулина В.О. по поручению <адрес> направлено на рассмотрение Первому заместителю Председателя Правительства Курской <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение по поручению Первого заместителя Председателя Правительства Курской <адрес> ФИО7 направлено по принадлежности для рассмотрения и ответа начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес Никулина В.О. на его обращение в адрес губернатора <адрес> был дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер административного воздействия у государственной жилищной инспекции не имеется. В соответствии с действующим законодательством государственная жилищная инспекция <адрес> вправе проводить мероприятия по контролю только в отношении организаций, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда. Комитет ЖКХ <адрес> и его председатель не являются лицами, осуществляющими управление и обслуживание жилищного фонда, в связи с чем принятие мер административного воздействия к ним инспекцией не предусмотрено.

Получение данных сообщений и ответа от Жилищной инспекции истцом в суде не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что Никулину В.О. был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании бездействия <адрес> и Первого заместителя Председателя Правительства Курской <адрес> незаконными не имеется.

Доводы Никулина В.О. о том, что его жалоба по существу не рассмотрена, поскольку ответ дан не лично <адрес> и его требования не удовлетворены, судом проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес> она создается постановлением <адрес> и входит в систему органов исполнительной власти области и Главной государственной жилищной инспекции Российской Федерации и относится к органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Поскольку Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено направление обращения для разрешения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращение Никулина В.О., суть которого сводилась к оценке качества предоставления коммунальных услуг, обоснованно было направлено в государственную жилищную инспекцию <адрес>.

При этом данным Федеральным законом предусмотрена обязанность должностных лиц, государственного органа или органа местного самоуправления по рассмотрению обращения гражданина в установленные сроки, а отказ в удовлетворении требований такого обращения не может сам по себе свидетельствовать о бездействии в рассмотрении обращения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Никулина В.О. о признании незаконным бездействия указанных выше должностных лиц, его требования о возложении обязанности по производству определенных действий и взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никулина № к <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья