Дело № 2-1594/11-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Шуровой Л.И. при секретаре Дубовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой № к Администрации <адрес> и Кулакову № о признании права собственности на самовольные строения и встречному иску Кулакова № к Некрасовой № о возмещении компенсации за самовольно снесенные строения. УСТАНОВИЛ: Некрасова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности, в которой ей принадлежит ? доля домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке она своими силами и средствами на месте старых возвела в течение 2007-2009 гг. новые хозяйственные постройки – сараи: литеры Г3, Г4, Г5, Г6 и теплицу. В апреле 2010 года она обратилась в Администрацию <адрес> за оформлением самовольно возведенных строений, однако до настоящего времени Администрацией <адрес> ее заявление не рассмотрено. В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен, в качестве ответчика Кулаков Н.И., являющийся собственником ? доли домовладения и земельного участка, который предъявил встречный иск к Некрасовой С.А. о возмещении компенсации за самовольно снесенные хозяйственные строения. В судебном заседании истец Некрасова С.А. (ответчик по встречному иску) и ее представитель по устному ходатайству Першин А.Л. исковые требования Некрасовой С.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали. Пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ? долю жилого дома с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2 и земельного участка. Собственником ? долей являлась Птицына З.Д. Ввиду ветхости хозяйственных строений, с согласия Птицыной З.Д., она снесла данные строения и в течение 2007-2009 года своими силами и на свои средства возвела новые хозяйственные постройки: литеры Г3, Г4, Г5, Г6 и теплицу. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Птицыной З.Д. и Кулаковым Н.И. старых хозяйственных строений уже не было, а поэтому Кулаков Н.И. не вправе требовать возмещения компенсации за самовольно возведенные строения. Представитель Администрации <адрес> по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ответчик Кулаков Н.И. (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель Кулакова Н.И. по доверенности Мелихова Т.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Некрасовой С.А. Поддержала встречный иск Кулакова Н.И., ссылаясь на то, что действиями Некрасовой С.А. Кулакову Н.И. причинен материальный вред, поскольку он, являясь по договору дарения собственником ? доли хозяйственных построек, лишен возможности пользоваться ими. Третье лицо Птицына З.Д. не оспаривая факта сноса Некрасовой С.А. хозяйственных строений и постройки вместо них новых строений пояснила, что она не давала Некрасовой С.А. согласия на указанные действия. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями п. 1,3, ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что истцу Некрасовой С.А. (ответчику по встречному иску) принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником ? доли земельного участка, расположенного по данному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? домовладения являлась Птицына З.Д. В течение 2007-2009 года истец Некрасова С.А. (ответчик по встречному иску) снесла ветхие хозяйственные строения: сарай, два навеса, веранду и на их месте своими силами и средствами возвела новые хозяйственные строения: литеры Г3, Г4, Г5, Г6 и теплицу. Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца Некрасовой С.А. (ответчика по встречному иску) и ее представителя, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Цун Р.М. Так свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что расположенные на земельном участке хозяйственные постройки находились в ужасном состоянии. Дерево гнилое, крыша шиферная. Все было покосившееся и укреплено подпорами, поэтому Некрасова С.А. на свои средства и своим трудом с его помощью выстроила новые постройки, строительство которых, велось в 2007-2009 годы. Птицына З.Д. не возражала против слома и возведения новых строений. Свидетель Цун Р.М. – соседка пояснила, что к дому был пристроен сарай, который со временем покосился, доски сгнили, все было в подпорах. Некрасова С.А. и ее отец все сломали и построили добротные новые хозяйственные строения. Птицына З.Д. не возражала против этого. Аналогичные объяснения дали свидетели ФИО14 и ФИО13 При таком положении, учитывая, что Некрасова С.А. являлась собственником ? доли земельного участка, и данные строения ввиду ветхости представляли опасность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Некрасовой С.А. о праве собственности на самовольно возведенные строения. При этом суд не принимает во внимание доводы Птицыной З.Д. о том, что она не давала согласия на снос старых хозяйственных построек и возведение новых, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, сама Птицына З.Д. в судебном заседании пояснила, что слом строений и постройка новых производились в ее присутствии, но она никуда не обращалась по этому поводу. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Птицына З.Д. подарила принадлежавшее ей ? доли домовладения и земельного участка Кулакову Н.И., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в соответствии с договором дарения за Кулаковым Н.И. признано право собственности на жилой дом и хозяйственные строения, которых на момент заключения договора дарения уже не было, поскольку они были снесены в 2005-2006 гг. При таком положении требования Кулакова Н.И. суд находит необоснованными. Кроме того, Кулаков Н.И. не лишен возможности предъявить требования к Птицыной З.Д., подарившей ему несуществующие строения, о защите своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Некрасовой № удовлетворить. Признать за Некрасовой № право собственности на самовольные строения теплицу и хозяйственные постройки литеры Г3, Г4, Г5, Г6, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>. В иске Кулакова № отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.