Дело №2-1856/10-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева № к Пенькову № о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он в тот же день предоставил ответчику сумму денег в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этом день ответчик обязан был вернуть указанную сумму в процентами в размере 10% от суммы займа (1100000 рублей). Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. В период с ноября по декабрь 2010 года ответчик вернул ему денежные средства в размере 43000 рублей. За нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязан уплатить 10% в месяц от суммы займа. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357000 рублей (400000 рублей – 43000 рублей (возвращенные деньги)), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никольникова О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик и его представитель по доверенности Казаков В.Т., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере 1000000 рублей признал полностью, в части взыскания процентов в размере 357000 рублей просил принять решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым М.Ю. (займодавец) и Пеньковым П.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами (всего 1100000 рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 договора). Факт получения денежных средств сторонами не оспаривался и подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займодавец возвратил в погашение процентов по договору займа денежные средства в размере 75000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей). Возврат указанных денежных средств представитель истца в судебном заседании не оспаривала. С учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также содержания расписок о возврате денежных средств суд приходит к выводу, что ответчик частично погасил договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие сумму 100000 рублей. Соответственно размер оставшихся процентов составляет в настоящее время 25000 рублей. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая возврату истцу, составляет 1025000 рублей. Вместе с тем, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании лишь суммы основного долга в размере 1000000 рублей, требования о взыскании оставшейся части договорных процентов (25000 рублей) он не заявлял. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца в рамках заявленных требований в размере 1000000 рублей. На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанных в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании представители сторон указали, что в указанном пункте допущена описка, следует читать «…в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки». Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в размере 357000 рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Размер неустойки – 357000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме долга. При определении размера неустойки суд исходит из размера задолженности по договору, заявленного периода нарушения обязательства (4 месяца), действий ответчика, который от долга не отказывался, производил частичное погашение долга. В связи с этим считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не усматривается, поскольку в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав заемщика по договору займа. В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13400 рублей, с истца - в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей пропорционально той части, в которой в иске отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Пенькова № в пользу Бурцева № сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, всего взыскать 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 317 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. Взыскать с Пенькова № в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Бурцева № в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья