Дело №2-1480/23-2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина № к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтесс» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтесс» с учетом последующего уточнения и дополнения о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к ответчику ООО «Альтесс», с последнего взыскана денежная сумма, включая сумму неустойки, убытки в сумме 13826 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу него взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска с ответчика в его пользу взыскана судебные расходы в сумме 440 руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик добровольно и своевременно не выплатил взысканные в его пользу суммы. Исполнительные листы по вышеназванным судебным постановлениям были им получены ДД.ММ.ГГГГ и переданы для принудительного исполнения в банк ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные судебные постановления были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, просил суд, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период неисполнения ответчиком судебных постановлений в размере 60000 руб. Кроме того, указал, что ответчик, нарушая требования законодательства о защите прав потребителей, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ продолжает причинять ему нравственные и физические страдания, что является основанием, как он полагает, для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Также просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненных ему убытков в виде уплаченной им банковской комиссии по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57,14 руб., которая была удержана с него ДД.ММ.ГГГГ при выплате перечисленных ему Сберегательным банком РФ денежных средств согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, сумму упущенной им выгоды в размере 986,8 руб., которую он мог бы получить в случае своевременного перечисления денежных средств ответчиком на его счет в Инвестбанке, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 57 коп. согласно приложенного к иску расчета. Истец Ломакин Ю.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнения и дополнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Альтесс» по доверенности Колоколова Е.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представив письменные возражения по существу заявленного спора. Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ломакина Ю.В. к ответчику ООО «Альтесс», с последнего взыскана денежная сумма, включая сумму неустойки, убытки в сумме 13826 руб. 14 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ломакина Ю.В. взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска с ответчика в пользу Ломакина Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате транспортных услуг в связи с рассмотренным спором в сумме 440 руб. Данное судебное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ломакина Ю.В. с ООО «Альтесс» взыскана сумма судебных расходов в связи с рассмотренным спором на общую сумму 5714 руб. 66 коп. Данное судебное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по делу и следует из решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Ю.В. и ООО «Альтесс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT в комплектации SEDAN МКП стоимостью 358000 рублей. При этом автомобиль, являющийся предметом договора, был передан истцу Ломакину Ю.В. с недостатками, не оговоренными при заключении договора. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ломакина Ю.В., в его пользу с ответчика взысканы расходы на исправление недостатков товара в сумме 35656 руб. 32 коп., неустойка в сумме 20000 руб. за несвоевременное исполнение продавцом требований Ломакина Ю.В. о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ломакина Ю.В. к ООО «Альтесс», с последнего в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Данное судебное решение в указанной части оставлено без изменения апелляционным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтесс» в пользу Ломакина Ю.В. взыскана сумма неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, Ломакин Ю.В. ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом в обоснование заявленного требования на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение, в том числе, требования о возмещении расходов, на исправление недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. По смыслу данной правовой нормы неустойка подлежит взысканию именно за нарушение требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара, и начисляется по день фактического исполнения решения суда, которым такие расходы взысканы, что также следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поскольку законодательством о защите прав потребителей, на которое ссылается истец при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, не предусмотрено взыскание неустойки с продавца в связи с неисполнением им решения суда, которым удовлетворены требования потребителя о взыскании с него неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, вытекающих из требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а предусмотрена именно ответственность в виде уплаты неустойки конкретно за нарушение требования о возмещении самих расходов на исправление недостатков товара, суд полагает иск Ломакина Ю.В. в части требования о взыскании с ответчика ООО «Альтесс» неустойки в размере 60000 руб. не подлежащими удовлетворении. Принимая во внимание, что требование о взыскании с ООО «Альтесс» денежной компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, основанном на Законе РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу о признании требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, Ломакин Ю.В. указывает на то, что ООО «Альтесс» неправомерно удерживало причитающиеся ему по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определений Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы. При этом расчет взыскиваемой суммы процентов им произведен с момента вынесения указанных судебных постановлений по день уплаты суммы этих средств. Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтесс» ДД.ММ.ГГГГ. Определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование Ломакина Ю.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием взысканных по судебным постановлениям в его пользу денежных сумм является правомерным, суд полагает необходимым в этой части иск удовлетворить частично, принимая во внимание, что обязанность исполнения судебных постановлений возникает у ответчика со дня вступления в законную силу судебного постановления и по день уплаты суммы этих средств истцу Ломакину Ю.В. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Ломакина Ю.В., составляет 140 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: (18826 руб.14 коп.* 8,25%/360*28 дней) + 5714 руб. 66 коп. * 8,25%/360 * 11 дней) + (440 руб.*8,25%/360*57 дней). В своем исковом заявлении Ломакин Ю.В. ставит вопрос о возмещении причиненных ему убытков в связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить судебные постановления. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу, суд находит обоснованным и доказанным размер убытков, понесенных истцом Ломакиным Ю.В. в виде банковской комиссии в связи с предъявлением им к исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,14 руб. Однако суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ломакина Ю.В. о взыскании в его пользу с ООО «Альтесс» упущенной выгоды в виде неполученных им доходов, которые последний мог бы получить при добровольном своевременном перечислении денежных средств ООО «Альтесс» на его банковский счет, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании заключенного с ним договора № банковского вклада «Отличная пенсия». Судом установлено, что в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) действительно открыт счет на имя Ломакина Ю.В. по договору № банковского вклада «Отличная пенсия». Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства, взысканные в его пользу по указанным выше судебным постановлениям, он был намерен поместить на свой расчетный счет в банке, а не распорядиться этими денежными средствами иным образом. Так, из представленных им в суд заявлений, поданных в отделение № Сберегательного банка России, усматривается, что истец Ломакин Ю.В. обратился с просьбой о перечислении взысканных в его пользу по судебным постановлениям денежных средств в размере 19266 руб. и 5714 руб. 66 коп. лишь, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанного времени с заявлениями к ООО «Альтесс» о перечислении взысканных в его пользу денежных сумм на счет в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Ломакин Ю.В. не обращался. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ломакина № удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альтесс» в пользу Ломакина № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 рублей 96 копеек, убытки в сумме 57 рублей 14 копеек, а всего в сумме 198,1 рублей (сто девяносто восемь рублей 10 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакина № отказать. Взыскать с ООО «Альтесс» в пользу муниципального образования Город Курск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (четыреста рублей). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Курска с момента его принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Курска А.А.Палагина