Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителей истца Вялых Л.Г.,

ответчика Уткиной О.Н.,

представителя ответчика Мезенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой № к Озерову №, к Уткиной № о признании права на увеличение доли в праве общей долевой собственности в связи с возведением пристройки, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании недействительным зарегистрированного права, и по встречному иску Озерова № к Масловой №, к Уткиной № о признании права на увеличение доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова № обратилась в суд с иском к Озерову № и Уткиной №, в котором просила признать за ней право собственности на жилые пристройки лит. «а3» и лит. «а2»( на помещения № и № согласно техническому паспорту), общей площадью 21.5 кв.м, в том числе, жилой-17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственницей ? доли жилого <адрес>, состоящей из жилого дома лит. А.а а1,а», общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой-51,5 кв.м.

Кроме нее собственниками данного дома являлись мать истца-ФИО2, брат истца- Озеров № и племянница истца-Уткина №- по ? доле каждый.

В 2001году истцом было получено разрешение на строительство пристройки к жилому дому. Указанная пристройка была возведена в виде помещений под лит. а2 и а3, площадью 21.5 кв.м, в том числе, жилой-17,8 кв.м,

В 2003 году мать истца умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома с пристройками, общей площадью 62,3 кв.м и хозяйственными строениями.

Согласно завещания, наследниками являлись Озеров В.А., ФИО8 и дочь истца – ФИО9 в равных долях. Дочь истца- ФИО9 отказалась от доли в наследственном имуществе. В 2009г. умер брат истца ФИО8 Наследниками ? доли домовладения, оставшегося после смерти ФИО2, стали Озеров В.А. и Уткина О.Н. по 1/8 доле каждый.

Ссылаясь на ч.3 ст. 245 ГК РФ, считает, что в связи с возведением ею пристройки, доли совладельцев указанного домовладения подлежат пересмотру.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла и уточняла свои требования.

Окончательно на ДД.ММ.ГГГГ ее требования выглядят следующим образом:

Признать за истцом право на увеличение доли с ? до 42/100, уменьшив, соответственно доли остальных участников общей долевой собственности: Озерова № и Уткиной № с 3/8 до 29/100.

Признать недействительными в части 17/200 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Курского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя каждого: Озерова № и Уткиной №.

Признать недействительными в части 17/200 долей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права общей долевой собственности Озерова № и Уткиной № и свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Озерова № и Уткиной №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вялых Л.Г. исковые требования в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уткина О.Н. иск Масловой В.А. признала полностью, подтвердив ее право на увеличение доли в общей долевой собственности на 17/100 долей в связи с возведенной ею пристройкой.

Ответчик Озеров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской, представленной суду его представителем по доверенности Мезенцевым А.А.

Представитель ответчика Озерова В.А. по доверенности Мезенцев А.А. иск Масловой В.А. не признал, предъявив, в свою очередь, от имени Озерова В.А. встречный иск, в котором просил признать за Озеровым В.А. право на увеличение его доли с 38 до 52/100 и, соответственно, уменьшив долю Масловой В.А. с 1/4 до 19/100, а долю Уткиной О.Н. с 3/8 до 29/100.

В обоснование заявленного требования указал, что именно Озеров В.А. возвел за свой счет из своих материалов и своим личным трудом пристройку к жилому дому, площадью 17,8 кв.м. При этом указал, что во время строительства лично истец совместно с ФИО12 готовил траншею под фундамент, готовил бетон для фундамента, осуществлял заливку фундамента, выполнял подсобные работы во время возведения стен ( готовил раствор, подавал кирпич и др.), лично он с ФИО13 возводил односкатную крышу времянку, а затем вместе с братом ФИО8 покрыв крышу пристройки кровельным железом. Впоследствии собственники получили разрешение на пристройку. Однако, заявил, что Озеров В.А. своего согласия на возведение пристройки Масловой В.А. не давал.

Поскольку к соглашению об изменении идеальных долей в связи с возведением Озеровым В.А. пристройки совладельцы общей долевой собственности не пришли, Озеров В.А. вынужден обратиться в суд.

Выслушав представителя Масловой В.А., ответчика Уткину О.Н., представителя Озерова В.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска Масловой В.А. и, соответственно, к удовлетворению встречного иска Озерова В.А.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, условием для увеличения доли участника долевой собственности в праве на общее имущество является осуществление им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимого улучшения этого имущества.

Под порядком использования имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ следует понимать согласие не участвующих в улучшении совладельцев на улучшение общего имущества другими

То, что порядок использования общего имущества при строительстве спорной пристройки не был нарушен, подтверждается выданным <адрес> на возведение указанной пристройки разрешением. Поскольку в соответствии с п.п.6 п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в обязательном порядке прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, наличие в материалах дела разрешения на возведение пристройки опровергает довод представителя Озерова В.А. о том, что Озеров В.А. своего согласия на возведение пристройки не давал.

В соответствии с выпиской из постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристройки к жилому дому № по <адрес> было разрешено Масловой №. То, что Маслова В.А. на момент выдачи ей разрешения на строительство пристройки являлась собственницей ? доли указанного жилого дома, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Курском учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22), жилой <адрес>, зарегистрирован на праве собственности по ? доле за каждым из следующих собственников: Масловой №, Озеровым №, ФИО2, Уткиной №. Из указанной выписки, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и из выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Масловой В.А., из технического паспорта на на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь и площадью данного жилого дома без пристройки составляла 62,3 кв.м

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Уткиной О.Н. и Озерова В.А. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, площадь жилого дома, являющегося объектом наследования после смерти ФИО2, указана 86,9 кв.м. Соответственно, согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.49)., право собственности на указанный дом, уже площадью 86,9 кв.м зарегистрировано следующим образом: за Масловой В.А. на 1/4; долю, за Озеровым В.А. и Уткиной О.Н. по 3/8 доли за каждым.

Согласно технического паспорт на ДД.ММ.ГГГГ, в нем отмечен год возведения пристройки – 2002 ( с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ исправления указанной даты с 1993г. на 2002г).

Учитывая, что пристройка возведена с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, что разрешение на пристройку было выдано именно Масловой В.А., проанализировав представленные Масловой В.А. доказательства в виде показаний ответчика Уткиной О.Н., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что пристройка была построена в 2002 году за счет денежных средств Масловой В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования Масловой В.А. о признании за ней права на увеличение ее доли в общей долевой собственности в связи с возведением пристройки. Представленные Озеровым В.А. показания свидетеля ФИО19 о том, что он привозил Озерову В.А. силикатный кирпич, пеноблоки и доски, что он консультировал Озерова В.А. по некоторым вопросам строительства пристройки, но не спрашивал у Озерова В.А., кто именно строит пристройку, не опровергают представленных Масловой В.А. доказательств того, что пристройка была возведена ею, за ее счет, и не могут служить основанием для вывода о том, что пристройка возводилась Озеровым В.А. Сам по себе факт привоза ФИО20 строительных материалов к жилому дому № по <адрес> по договоренности с Озеровым В.А. еще не означает, что указанные стройматериалы пошли именно на строительство спорной пристройки. Более того, поскольку разрешение на строительство пристройки выдано исключительно на имя Масловой В.А. в отсутствие между Озеровым В.А. и Масловой В.А. договора о создании на указанную пристройку общей долевой собственности исключает возможность признания за Озеровым В.А. права на указанную пристройку. Поскольку стоимость пристройки превышает 10 МРоТ, в силу ст. 161 ГК РФ, договор о создании на нее общей долевой собственности с указанием конкретных долей ее участников должен быть заключен в письменной форме. Даже при доказанности понесенных при строительстве пристройки затрат, но при отсутствии письменного договора о создании общей долевой собственности на пристройку, Озеров В.А. вправе требовать от Масловой В.А. лишь возмещения стоимости указанных затрат.

При таких обстоятельствах иск Масловой В.А. о праве на увеличение долей в праве общей долевой собственности суд считает обоснованным и, соответственно, встречный иск Озерова В.А. не подлежащим удовлетворению.

При расчете изменения долей в связи с возведением пристройки суд учитывает, что до возведения пристройки площадь жилого дома без учета неотапливаемых помещений составляла, согласно данных технического паспорта, 62,3 кв.м, а в связи с возведением пристройки, площадью 17,8 кв.м. и уменьшением площади жилой комнаты № с 9 кв.м. до 8,7 кв.м общая площадь дома стала составлять 86,9 кв.м. ( 62,3– 0,3+17,8) Поскольку изменение долей собственников дома произошло именно за счет возведения одним из собственников пристройки к дому, площадью 17,8 кв.м., а уменьшение площади дома на 0,3 кв.м за счет комнаты № такого изменения не повлекло, суд считает, что при расчете изменения долей за основу следует принимать общую площадь дома до возведения пристройки уже с учетом ее уменьшения за счет комнаты № на 0,3 кв.м, то есть, 62,0 кв.м., а не 62,3 кв.м. При этом, площадь неотапливаемых помещений №, площадью 3,4 кв.м. и №, площадью 3,7 кв.м. в общую площадь дома включению не подлежит.

Исходя из общей площади дома в 62,0 кв.м, на долю каждого совладельца с учетом причитающихся на каждого 1/4 доли приходилось: по 15,5 кв.м

В связи с принятием наследства после смерти ФИО2 доли Озерова В.А. и Уткиной О.Н. увеличились до 3/8 у каждого. На 3/8 доли приходилось 23,25 кв.м площади дома ( 62,0 х 3 :8).

В связи с возведением пристройки, площадью 17,8 кв.м. ( комн. №) площадь жилого дома увеличилась до 79,8 кв.м, а площадь, приходящаяся на долю Масловой В.А. – до 33,3 кв.м ( 15,5+17,8). Площадь 79,8 кв.м с учетом пристройки 17,8 кв.м соответствует данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая площадь дома с учетом пристройки 17,8 кв.м и с учетом неотапливаемых помещений №, площадью 3,4 кв.м. и №, площадью 3,7 кв.м. составляет 86,9 кв.м ( 86,9- 3,4 -3,7 =79,8)

В связи с увеличением площади, приходящейся на долю Масловой В.А. до 33,3 кв.м. ее доля в доме увеличилась до 42/100. ( 33,3 : 79,8)

Соответственно доли Уткиной О.Н. и Озерова В.А. уменьшились до 29/100 (23,25 : 79,8).

Таким образом, доля Масловой В.А. увеличилась с ? до 42/100, то есть на 17/100 долей, а доли Озерова В.А. и Уткиной О.Н. уменьшились с 3/8 до 29/100 долей, то есть, на 17/200 у каждого.

Поскольку свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Озерова В.А. и Уткиной О.Н. содержат данные об общей площади <адрес>,9 кв.м, то есть, уже с учетом пристройки, площадью 17,8 кв.м., они подлежат признанию их недействительными в части 17/200 долей в отношении каждого.

Соответственно, признанию недействительными в тех же долях подлежат и произведенные на основании свидетельств о праве на наследство записи в ЕГРП и выданные на основании этих записей свидетельства о регистрации права собственности на имя Уткиной О.Н. и Озерова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масловой № удовлетворить.

Признать за Масловой № право на увеличение доли на 17/100 долей в праве общей долевой собственности с 1/4 до 42/100 на жилой <адрес> хозяйственными строениями по <адрес>, с соответствующим уменьшением на 17/200 долей в отношении каждого из двух других участников общей долевой собственности: Озерова № и Уткиной № с 3/8 до 29/100.

Признать недействительными в части 17/200 долей свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Курского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя Озерова № и на имя Уткиной № в отношении жилого <адрес> хозяйственными строениями по <адрес>.

Признать недействительными в части 17/200 долей записи о праве общей долевой собственности Озерова № и Уткиной № по 3/8 за каждым на жилой <адрес> хозяйственными строениями по <адрес>, произведенные в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выданные на основании указанных записей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Озерова № и Уткиной №.

В удовлетворении встречного иска Озерова № к Масловой № и Уткиной № о признании права на увеличение доли в общей долевой собственности с 3/8 до 52/100 долей с соответствующим уменьшением доли Уткиной О.Н. с 3/8 до 29/100 и Масловой В.А. с 1/4 до 19/100 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: