Дело №2-2711/12-2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи- Букреевой Е.В. При секретаре- Брежневой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной № к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ОО «Курский « Липецкого филиала о взыскании суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Скрипкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» в лице ОО «Курский « Липецкого филиала о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому истицей ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 952 руб. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить комиссию в сумме 30464 руб. Указанной суммой ответчик пользовался незаконно, в связи с чем, просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4449 руб. 78 коп. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 30464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4684 руб. 93 коп. и за каждый последующий день до фактического удовлетворения требования в сумме 08 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В последующем истица исковые требования увеличила и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 30464 руб. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Сердюков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствием, в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому истицей ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 952 руб. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представления заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, суд находит исковые требования в части взыскания комиссии в размере 30464 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истице денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты согласно представленного истицей расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684 руб. 83 коп. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами и за каждый последующий день до фактического удовлетворения требования в сумме 08 руб. 34 коп. удовлетворения не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец не лишен возможности предъявить указанные требования после фактического исполнения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 Закона. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная истицей претензия. В добровольном порядке в установленные сроки претензия удовлетворена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что размер неустойки (пени) за товар в размере 30464 руб., предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» суд находит, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы в размере 20574 руб. 47 коп. в доход бюджета МО «Город Курск». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере1604 руб. 47 коп.. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал операционный офис «Курский» в пользу Скрипкиной № комиссию в размере 30464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4684 руб. 93 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 54 руб., 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 46203 руб. 43 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал операционный офис «Курский» штраф в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 20574 руб. 47 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» Липецкий филиал операционный офис «Курский» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 1604 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: подпись Е.В. Букреева