Дело №2- 2878/12-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

При секретаре- Брежневой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк № к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Истец Шуляк С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого истица уплатила банку единовременно 52290 рублей. В соответствии с требованиями ст. 166-168 ГК РФ просит признать указанный пункт договора недействительным, обязав ответчика возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в размере 52290 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кондратьева И.А. исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 1743000 руб. под 13,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого истица уплатила банку единовременно 52290 рублей.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представления заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуляк Светланой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в части возложения на Шуляк С.В. уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

Следовательно, суд находит исковые требования в части признания п.3.1. Кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 52290 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку кредитный договор в данной части является ничтожным, поскольку не соответствует закону «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке ее требования банком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы в размере 26145 рублей в доход бюджета МО «Город Курск».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1. Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуляк № и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Шуляк № 52290 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 26145 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного бака РФ государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 1768 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Букреева