Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.

при секретаре - Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова № к ООО «Эскулап» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эскулап» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эскулап». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, расчет в день увольнения произведен не был. Трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27809 руб. 88 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В последующем истец исковые требования увеличил и просил к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме 29796 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Смирнов А.Н. и его представитель Ветрова Э.М. исковые требования поддержали, уточнив их, и просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27809 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выдачи расчет при увольнении в размере 642 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные по делу расходы, в размере 41 руб. 90 коп.

Представитель ответчика по доверенности Демина И.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец Смирнов А.Н. был уволен по собственному желанию на основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Действительно, денежные средства в сумме 75351 руб. 71 коп., подлежащие выплате истцу при увольнении, были перечислены ему на лицевой счет в Курском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании истец Смирнов А.Н. работал в ООО «Эскулап» в должности заместителя Генерального директора, инженера по ОТ и ТБна 0.5 ставки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено, что истец с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку расчета при увольнении обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, следовательно, доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании расчет в день прекращения трудового договора с истцом произведен не был. Денежные средства в сумме 75351 руб. 71 коп. были перечислены истцу на лицевой счет в Курском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что работодателем нарушен установленный ст. 84.1 ТК РФ срок выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, согласно представленного истцом расчета составляет 642 руб. 37 коп. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату сумм причитающихся при увольнении, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель в день прекращения трудового договора не выдал ему трудовую книжку. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в графе 13 «Дата выдачи на руки Трудовой книжки при увольнении» указано: «Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и подпись истца». Данная запись свидетельствует о том, что трудовая книжка истцу выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты выдачи трудовой книжки не имеется.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, доказательств того, что он обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями иди бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требований работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, оглашением, коллективным договором.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 41 руб.90 коп., связанные с отправлением заказанного письма.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскулап» в пользу Смирнова № компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 642 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 41 руб.90 коп., а всего1184 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эскулап» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева