РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: с участием представителя ответчика Мункуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова № к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Овсянников № обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50711 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 рубль 34 копейки, расходы по оплате банковских комиссий в размере 420 рублейи расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, № и Овсянникова №, управлявшего автомобилем ВАЗ- 21099, №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис ВВВ №, что усматривается из справки о ДТП. Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов. Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 24124 рубля 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №. Однако, истец с указанной суммой не согласился, поскольку ее оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился к независимому эксперту –ИП ФИО5 с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 74835 рублей 96 копеек. На основании указанных документов истец обратился с иском в суд. В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер № с учетом износа составляет 74434 рубля 53 копейки, в связи с чем представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. сумму заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта снизила до 50309 рублей 86 копеек. В судебное заседание истец Овсянников Р.А. и представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом, представитель истца Хачатрян А.С. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Мункуева Л.Г. возражений относительно возможности удовлетворения иска по уточненным требованиям не высказала. Представила суду квитанцию об оплате расходов по экспертизе в сумме 3600 рублей. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из обоснованности и доказанности заявленного истцом требований и из того, что отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, срок действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом актом № о страховом случае. Согласно указанного акта, сумма страхового возмещения составила 24124 рубля 67 копеек. Однако, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, № составляет с учетом износа 74434 рубля 53 копейки. Как следует из акта о страховом случае, страховая сумма в 24124 рубля 67 копеек ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, следовательно, взысканию подлежит разница между 74434 рублями 53 копейками и 24124 рублями 67 копейками. Указанная разница и составляет 50309 рублей 86 копеек. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, оплаченные истцом 6000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца кроме суммы страхового возмещения. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56309 рублей 86 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины, оплачиваемых пропорционально удовлетворенным требованиям, и судебных издержек, включающих в себя, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперта и других расходов, признанных судом необходимыми. Исходя из императивной конструкции данной нормы права, указанные расходы подлежат возмещению независимо от заявленного об этом требования стороны. Таким образом, от подлежащей взысканию в пользу истца суммы ( 56309 рублей 86 копеек) государственная пошлина составляет 1889 рублей 30 копеек. Поскольку истцом оплачена пошлина в сумме 1721 рубль 34 копейки, несмотря на то, что в уточненном иске истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей 30 копеек, возмещению подлежит оплаченная им госпошлина в сумме 1721 рубль 34 копейки. Недостающая до 1889 рублей 30 копеек сумма государственной пошлины в размере 167 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск». С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей, включая расходы по оплате доверенности. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4721 рубль 34 копейки. Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 3600 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в части требований, не подтвержденных заключением эксперта- в части 401 рубля 43 копеек.- в части 0,8% ( 50309,86 : 50711,29 х 100%). От 3600 рублей 0,8% составляет 28 рублей 80 копеек. Применяя предусмотренное ст. 410 ГК РФ правило зачета, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере за минусом 28 рублей 80 копеек, то есть, 4692 рубля 54 копейки, а всего 61002 рубля 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Овсянникова № удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Овсянникова № недоплаченное страховое возмещение в сумме 50309 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, и судебные расходы на сумму 4692 рубля 54 копейки, а всего 61002 ( шестьдесят одна тысяча два )рубля 40 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по курской области в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 167 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,