О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя ответчика Михеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетесова № к ФГУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», Межрайонному бюро медико-социальной экспертизы <адрес> об установлении причины инвалидности бессрочно,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесов № обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ФГУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», межрайонному бюро медико-социальной экспертизы <адрес> с требованием, в котором просил признать решение Тимского межрайнного бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о пересмотре решения Тимского межрайонного бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины инвалидности и установлению группы инвалидности (3 группы) в отношении Нетесова С.М. незаконными, обязать ФГУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить причину инвалидности Нетесову С.М., как – «вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС, с указанием группы инвалидности по медицинским показателям (2 группы), с даты первоначального освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонного филиала № МСЭ <адрес> Нетесову С.М. было отказано в установлении группы инвалидности, которое было обжаловано истцом в ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», но решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении его заявления было отказано. В последствии, решением комиссии МСЭ истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год, однако в данным решением истец не согласился и обжаловал его, но данное решение осталось без изменения. ДД.ММ.ГГГГ межведомственным экспертным советом Российского радиационного центра вынесено решение по установлению причинной связи заболеваний, связанных с воздействием радиации, данным решением Нетесов С.М. был признан инвалидом Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно освидетельствован в ФГУ «ГБ СМЭ по <адрес>», и признано, что полученное им заболевание имело место при выполнении иных обязанностей военной службы в результате аварии на Чернобыльской АЭС, однако с указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Нетесов С.М. уточнил исковые требования и просил обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить Нетесову С.М. причину инвалидности, как «вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС», с даты первоначального освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» вынести срок освидетельствования без указания срока переосвидетельствования – «Бессрочно».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца Нетесова С.М. на очном освидетельствовании и стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники ФГУ «ФБ МСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что согласно сообщению по телефону из ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», с последующим направлением в адрес суда письменного подтверждения, Нетесов С.М. находился на очном освидетельствовании и стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники ФГУ «ФБ МСЭ» до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Нетесова С.М. и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчиков.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут был извещен судом путем направления в адрес истца судебного извещения, однако в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, истец также был извещен судом путем направления судебного извещения на его имя, а также путем направления телеграммы на имя истца по адресу, указанному в исковом заявлении и путем осуществления звонков на номер телефона, который истец указал для предоставления суду возможности его извещения о слушании дела. Однако, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» и телеграфное уведомление с отметкой «… квартира закрыта, за телеграммой не является», а на неоднократные телефонные звонки из суда по указанному им номеру телефона были получены ответы оператора связи, что «Данный вид связи недоступен для абонента», что подтверждается актами.

Те не менее, считать Нетесова С.М. не извещенным о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Таким образом, суд неоднократно предпринимал попытки известить истца Нетесова С.М. по указанному самим истцом адресу и номеру телефона, однако в адрес суда возвращались конверты с отметкой «Истек срок хранения», за направленной судом телеграммой истец также не являлся, на неоднократные телефонные звонки из суда был получен ответ оператора связи, что «Данный вид связи недоступен для абонента».

Поскольку, после возобновления производства по делу от истца Нетесова С.М. заявлений о перемене его места нахождения во время производства по делу, о смене номера телефона, по которому имелась бы возможность его известить о слушании дела в суд не поступало, оснований считать его не извещенным у суда не имеется.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствием от Нетесова С.М. также не поступало, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отложению судебного заседания и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности Михеева О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец Нетесов С.М., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нетесова № к ФГУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы <адрес>», Межрайонному бюро медико-социальной экспертизы <адрес> об установлении причины инвалидности бессрочно, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: