О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя ответчика Власовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетесова ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонное) о взыскании суммы недоплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесов ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к УПФ РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за 2010г. в размере 105160 руб. 39 коп., произвести перерасчет пенсии в установленном законом порядке и назначить доплату в размере 16044 руб. 09 коп. – ежемесячно. В обоснование заявленного требования указал, что он является инвалидом Чернобыльской АЭС, так как в 1986 году перенес лучевую болезнь, в подтверждение чего имеется удостоверение №. При этом, Нетесов С.М. стоит на учете в пенсионном органе по получению пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации в силу ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в иске указано, что Нетесов ФИО8 получает ежемесячную денежную выплату, пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату ЕДВ по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, как инвалид вследствие военной травмы, однако, считает, что расчет пенсии пенсионным органом произведен неверно, а потому истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца Нетесова ФИО9. на очном освидетельствовании и стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники ФГУ «ФБ МСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что согласно сообщению по телефону из ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», с последующим направлением в адрес суда письменного подтверждения, Нетесов ФИО10 находился на очном освидетельствовании и стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники ФГУ «ФБ МСЭ» до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Нетесова ФИО11 и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчиков.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут был извещен судом путем направления в адрес истца судебного извещения, однако в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, истец также был извещен судом путем направления судебного извещения на его имя, а также путем направления телеграммы на имя истца по адресу, указанному в исковом заявлении и путем осуществления звонков на номер телефона, который истец указал для предоставления суду возможности его извещения о слушании дела. Однако, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» и телеграфное уведомление с отметкой «… квартира закрыта, за телеграммой не является», а на неоднократные телефонные звонки из суда по указанному им номеру телефона были получены ответы оператора связи, что «Данный вид связи недоступен для абонента», что подтверждается актами.

Те не менее, считать Нетесова ФИО12 не извещенным о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Таким образом, суд неоднократно предпринимал попытки известить истца Нетесова ФИО13. по указанному самим истцом адресу и номеру телефона, однако в адрес суда возвращались конверты с отметкой «Истек срок хранения», за направленной судом телеграммой истец также не являлся, на неоднократные телефонные звонки из суда был получен ответ оператора связи, что «Данный вид связи недоступен для абонента».

Поскольку, после возобновления производства по делу от истца Нетесова ФИО14. заявлений о перемене его места нахождения во время производства по делу, о смене номера телефона, по которому имелась бы возможность его известить о слушании дела в суд не поступало, оснований считать его не извещенным у суда не имеется.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствием от Нетесова С.М. также не поступало, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отложению судебного заседания и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенностям Власова Н.М. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец Нетесов ФИО15 не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нетесова ФИО16 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонное) о взыскании суммы недоплаченной пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: