Дело № 2-2755/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А.,. с участием представителя истца Скоркина И.В., представителя ответчика Фалеевой О.Ю., при секретаре Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арсеньева № к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арсеньева А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Курское отделение №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевым А.А. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита Банк удержал с Потребителя единовременный платеж (тариф) на обслуживание ссудного счета в размере 20880 рублей. Считает, что действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а именно, Закону «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанный Закон, ст. ст. 168, 180, 312, 779, 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», просит признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Арсеньевым А.А. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 20880 рублей; признать недействительными условия п.7.3 кредитного договора №, заключенного между Арсеньевым А.А. и ОАО «Сбербанк России», которым ограничивается право потребителя на выбор подсудности; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Арсеньева А.А. 20880 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 146160 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить на счет <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей». В судебном заседании представитель истца по доверенности Скоркин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Арсеньев А.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.А. обратился к Председателю общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением об оказании помощи по взысканию с Курского ОСБ № денежных средств в размере 20880 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Данное право также оговорено в <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании между Арсеньевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 696000 рублей под 12,250 процентов годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: двухкомнатная <адрес>, жилой площадью 32, 8 кв. м. на 8 этаже многоквартирного дома по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 20880 рублей не позднее даты выдачи кредита заемщику Арсеньеву А.А. предоставлялась, заключаемый кредитный договор заемщик Арсеньев А.А. читал, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Судом установлено, что истец Арсеньев А.А. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20880 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие - п. 3.1, согласно которого Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20880 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на то, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора, суд не может признать состоятельной, поскольку из утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным условия договора о том, что кредитор взимает единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку договор в части является недействительным (ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заемщиком комиссии в сумме 20880 рублей. Кроме того, ответчик включил в Договор п. 7.3, согласно которого споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом <адрес> и мировыми судьями в судебных участках <адрес>. Данный пункт кредитного договора суд считает противоречащим Закону, а именно: п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»; п. 7 ст. 29 ГПК РФ, установившего право потребителя на выбор территориальной подсудности, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Заявляя требование о взыскании с ОАО «Сберегательный Банк РФ» неустойки (пени) в размере 146 160 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует данное требование тем, что в силу ст. ст. 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» ввиду не устранения недостатков в разумный срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % оказания услуги, причем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. Судом установлено, что предоставление кредита Арсеньеву А.А. было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Поскольку неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3 % от цены оказания услуги, то заявленные истцом требования по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат частичному удовлетворению с расчетом срока на добровольное исполнение требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока на добровольное исполнение требования заемщика о возврате денежных средств, с учетом даты обращения Арсеньева А.А. ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, указанная сумма составляет 35704 рубля 80 копеек (20880 рублей цена оказания услуги х 3% х 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит уменьшению до 20880 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42760 рублей (20880 рублей убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 20880 рублей неустойка, связанная с уклонением от добровольного требования о возврате уплаченной комиссии; 1000 рублей компенсация морального вреда). Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд не может признать состоятельной как основанную на неверном толковании материального закона, так как ст. 181 ГК РФ). В связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен в мае 2008 года, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.А. обратился к руководителю Курского отделения ОАО «Сберегательный Банк РФ» отделение № ФИО6 с письменным требованием о возврате ему денежных средств в сумме 20880 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора №. Однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % от 42760 рублей, итого 21380 рублей), поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 10690 рублей (50 % от 21380 рублей), а также в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» 10690 рублей (50 % от 21380 рублей). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 1652 рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования являются не основанными на требованиях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными п. п. 3.1., 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Арсеньевым №. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № в пользу Арсеньева № убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 20880 рублей, неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требования о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 20880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 42760 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № в доход бюджета муниципального образования «город Курск» штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» 10690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия вы окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.