Дело № 2-3043/3 – 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи – Геращенко Е.М.,

При участии представителя ответчика по доверенности Пашиной И.Н.,

При секретаре – Щадных Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко № к Мартыненко №, Мартыненко №, Администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительным договора приватизации в части в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыненко Л.А. и Администрацией <адрес>, признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований пояснил, что истцу на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выше указанная квартира на семью из 3 человек (истец, Мартыненко Л.А. – жена, Мартыненко Н.А. – дочь). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована. На момент приватизации в данной квартире проживали истец и ответчики. Для приватизации квартиры необходимо было предоставить подтверждение, что истец никогда ранее не принимал участия в приватизации, однако, в связи с особенностями службы истца, такие документы предоставлены не были. Поэтому стороны договорились, что квартира будет оформлена в собственность на ответчиков. Истец с момента получения спорной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей Мартыненко Л.А. был расторгнут. Летом 2010 года между истцом и ответчицей Мартыненко Л.А. возник спор по вопросу права собственности на квартиру. При получении правоустанавливающих документов истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено полностью на ответчиков. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с выше указанным иском.

В судебное заседание истец Мартыненко А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Пашина И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, однако, не отрицала, что истец Мартыненко А.Л. при приватизации спорной квартиры добровольно отказался от участия в приватизации в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ответчики Мартыненко Л.А. и Мартыненко Н.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Так же предоставили отзывы, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований Мартыненко А.Л. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. О причинах неявки суд не оповестил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с карточкой квартиросъемщика № ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.Л. было предоставлено право занятия жилого помещения в отдельной квартире по адресу <адрес> на состав семьи из 3 человек: Мартыненко А.Л. – основной, Мартыненко Л.А. – жена, Мартыненко Н.А. – дочь.

В суде так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Л.А. в агентство по приватизации жилья <адрес> было подано заявление на приватизацию жилой площади в <адрес>.

При этом среди материалов дела по приватизации жилья имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Мартыненко А.Л. о том, что он дает свое согласие на приватизацию спорной квартиры Мартыненко Л.А., Мартыненко Н.А., от своей доли в этой квартире отказался в пользу вышеназванных лиц.

Таким образом, доводы истца о том, что квартира после приватизации будет совместной собственностью истца и ответчиков опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из существа искового заявления, доводов истца и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес>. При приватизации истец отказался от своего права на приобретение права собственности в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, написав отказ от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненко А.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко № к Мартыненко №, Мартыненко №, Администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Геращенко