Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыжкова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № Дополнительный офис № был заключен кредитный договор № БКИ о предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости в размере 1470 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 44100 руб. и без уплаты которого, кредит не может быть выдан. ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия в размере 44100 руб., однако впоследствии из средств массовой информации ей стало известно, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным и нарушающим права потребителей. Полагает, что условие договора о взыскании с нее комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просила суд признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.п. 3.1, 3.2, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 44100 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10015 руб. 60 коп., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 556 руб., а также понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Рыжкова В.П. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по доверенности Кондратьева И.А. исковые требования не признала, указав, что стороны свободны в заключении договора и законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части, что свидетельствует о том, что данная сделка является оспоримой, считает, что истцом пропущен установленный закон процессуальный срок для подачи указанного иска. Истец и ОАО «Сбербанк России» добровольно заключили и фактически исполнили Договор с учетом спорных условий п. 3.1 и до настоящего момента не расторгли его, и истец не заявляла о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия, то есть фактически заявляла о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, также как и с размером процентов за пользование кредитом, который также прямо не предусмотрен законодательством и устанавливается исходя из рыночной конъюнктуры по согласованию сторон кредитного договора. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не признала, пояснив, что истцом не указано, какие именно его права как потребителя нарушены и какими конкретно действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала также не обоснованными, указав, что в соответствии со ст.395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за сет другого лица, при этом ни одно из указанных законодателем оснований не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена истцом на основании договора, который продолжает действовать и условия договора в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Также указала, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку при рассмотрении вопроса о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д. не заявляются, а заявляются иные требования - о применении последствий недействительности части сделки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Курского отделения № Сбербанка России, с одной стороны, и Рыжковой В.П., с другой стороны, заключен кредитный договор № БКИ.

Как усматривается из содержания указанного кредитного договора, в п. 3.1 содержится условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 44 100 рублей.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что денежная сумма в размере 44 100 руб. во исполнение указанного условия договора была внесена заемщиком ФИО4

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 44100 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку договор в части является недействительным (ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу Рыжковой В.П. уплаченную им сумму комиссии в сумме 44 100 руб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным п.3.1. кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10427 руб. 20 коп. (44100 руб. х 1064 дн. х 8% : 360 : 100 %). Расчет судом проверен, признан обоснованным. Представителем ответчика расчет суммы процентов также не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом удовлетворено требование Рыжковой В.П. о признании недействительным кредитного договора в части, в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были причинены Рыжкову В.П. по вине банка, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 44100 руб., уплаченных ею за обслуживание ссудного счета. Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, данная претензия не исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки.

Из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 55 566 руб. (44 100 руб. х 3%х42).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную сумму неустойки и взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, указанные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 32413 руб. 60 коп. в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг, которые с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2135 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжковой № о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Рыжковой №, в части п. 3.1 договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в пользу Рыжковой № 44100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10427 руб. 20 коп., неустойку в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего взыскать 68827 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы в размере 2135 руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в бюджет Муниципального образования <адрес> штраф в размере 32413 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья