Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: с участием представителя истца Слипенко А.Ю., представителя ответчика Дудкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова № к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страховой выплаты, и встречный иск ООО СК «Цюрих» к Рычкову № о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Рычков № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Цюрих Ритейл» в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховых выплат по имевшим место с автомобилем Volkswagen taureg 2004года выпуска, государственный номерной знак №, страховым стлучаям: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225097 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7540 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение работ по выявлению скрытых дефектов в сумме 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 162 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5785 рублей 40 копеек. В обоснование заявленного требования в уточненном иске, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Ю. заключил с ответчиком договор Авто КАСКО на автомобиль Volkswagen taureg 2004года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая состояла в гражданском браке с Рычковым А.Ю. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является Рычков №. Именно Рычковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия по данному договору в сумме 43725 рублей. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Volkswagen taureg 2004года выпуска, государственный номерной знак № ФИО2 погибла. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Volkswagen taureg 2004года выпуска, государственный номерной знак №, под управлением Рычкова А.Ю. и Toyota Land cruser, государственный номерной знак №., в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Volkswagen taureg 2004года выпуска, государственный номерной знак №, в связи с чем, Рычков А.Ю. обратился по данному факту в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением по урегулированию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по урегулированию убытков от действий третьих лиц по факту ДД.ММ.ГГГГ, а также по урегулированию убытков без подтверждающих документов по поврежденному левому порогу. Не получив никакого ответа, ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Ю. вновь обратился к ответчику с письменным заявлением об осуществлении выплат по заявленным убыткам. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены отказы по выплатам со ссылкой на неисполнение страхователем п.1 дополнительного соглашения к страховому полису. Однако, как указал истец, в предоставленном ответчиком дополнительном соглашении к полису от ДД.ММ.ГГГГ подпись страхователя отсутствовала. На просьбу истца предоставить расчет величины убытков по трем заявленным случаям ответчик ответил отказом, но выдал копии актов осмотра автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. О дате проведения экспертизы представители ответчика были уведомлены телеграммой, однако, представители ответчика не явились. Согласно результатам указанной оценки было установлено, что ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 225097 рублей, ущерб от действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ – 21240 рублей, ущерб, оплата которого подлежит без подтверждающих документов в соответствии с п.8.2.1.2 Правил добровольного страхования -7540 рублей. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированного невыполнением страхователем п.1 дополнительного соглашения к страховому полису, истец обратился в суд с иском, мотивируя свое несогласие тем, что дополнительное соглашение к страховому полису страхователем не подписано. В уточненном иске, предъявленном к ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с ответчика ущерб ( страховое возмещение) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225097 рублей, ущерб ( страховое возмещение) от действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в размере 21240 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5785 рублей 40 копеек. От ранее предъявленного требования о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7540 рублей и об обязании ответчика рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, истец Рычков А.Ю. и его представитель по доверенности Слипенко А.Ю. заявили отказ, производство по делу в указанной части Слипенко А.Ю. просили прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Также ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела подлинников документов, подтверждающих наличие судебных издержек, представитель истца по доверенности Слипенко А.Ю. просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных издержек в виде расходов по экспертизе и расходов по выявлению скрытых дефектов и по оплате телеграммы. В остальной части представитель истца по доверенности Слипенко А.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что данный автомобиль находился в фактическом пользовании Рычкова А.Ю, который пользовался им на основании доверенности, выданной ему ФИО6 в простой рукописной форме. Считает, что, то обстоятельство, что данная доверенность у Рычкова А.Ю. к настоящему времени не сохранилась, не может служить основанием для вывода о том, что на период ДТП и причинения автомобилю вреда от действий третьих лиц, Рычков А.Ю.не являлся пользователем автомобиля. Истец Рычков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Дудкина И.В. просила в удовлетворении иска отказать, заявив, в свою очередь, встречный иск, в котором просила признать заключенный с Рычковым А.Ю. договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Рычкова А.Ю. суммы выплаченного ему ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страхования страхового возмещения в сумме 28760 рублей. В обоснование указанной позиции сослалась на то, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в связи с наличием договора добровольного страхования необоснованно завышена. Кроме того, считает, что Рычков А.Ю. не является надлежащим истцом, поскольку, несмотря на то, что он указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, быть таковым он не может в силу п.2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Вместе с тем, в подтверждение необоснованно завышенной суммы предъявленного Рычковым А.Ю. ко взысканию страхового возмещения, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по случаю ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досудебной подготовки заявляла ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и на основании которого по делу была назначена и проведена автотехникотовароведческая экспертиза. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска Рычкова А.Ю. и, соответственно, к удовлетворению встречного иска ООО СК «Цюрих» не имеется. При этом, суд исходит из следующего. Действительно, в соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя ли выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Однако, сама по себе ссылка на то, что Рычков А.Ю. не являлся собственником застрахованного автомобиля, не исключает наличие у него интереса в его сохранении, в том числе, как у пользователя данного автомобиля. Так, представленные стороной истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что Рычков А.Ю. и собственник автомобиля ФИО2 состояли в фактическом (незарегистрированном) браке. Данный автомобиль приобретал сам Рычков А.Ю. и зарегистрировал его на имя своей гражданской жены ФИО2 Татьяны. При этом, пользовался данным автомобилем преимущественно сам Рычков А.Ю., а Татьяна преимущественно пользовалась другим автомобилем – Volkswagen Golf. Также пояснили, что пользовался им Рычков А.Ю. по доверенности, выданной Татьяной. Суд считает, что данные доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у Рычкова А.Ю. интереса в сохранении данного автомобиля, в том числе, как у его пользователя. Ссылка представителя ответчика на то, что показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости в соответствии с правилами ст. 161,162 ГК РФ, поскольку, исходя из стоимости автомобиля, превышающей 10 кратный размер МРоТ, сделка должна была быть совершена в письменной форме, является несостоятельной. Вывод о несостоятельности данной ссылки основан на следующем. Глава 36 ГК РФ, регулирующая отношения по безвозмездному пользованию не содержит требования о необходимости заключения договора безвозмездного пользования в письменной форме. В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Указанное согласуется с правилами ст. 161 ГК РФ, требующей от сделки обязательной письменной в случае ее заключения гражданами между собой на сумму, превышающую 10 размер МРоТ. Однако, при решении вопроса о необходимости письменной формы договора пользования имуществом следует исходить из стоимости не самого автомобиля, поскольку он не переходит в собственность пользователя, а из размера оплаты за пользование им. Поскольку доказательств, опровергающих представленные Рычковым А.Ю. доказательства пользования им автомобилем на безвозмездной основе, ООО СК «Цюрих» суду не представлено, суд исходит из безвозмездности пользования, а, следовательно, из отсутствия предъявляемого законом требования к данному виду договора письменной формы, в связи с чем, предусмотренные ст. 162 ГК РФ последствия несоблюдения простой письменной формы в виде недопустимости ссылки в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данном случае неприменимы.. Таким образом, доказательств того, что у Рычкова А.Ю. интерес в сохранении застрахованного автомобиля отсутствовал, а, следовательно, при заключении договора страхования Рычков А.Ю. руководствовался стремлением получения страхового возмещения посредством утраты или повреждения автомобиля, ООО СК «Цюрих», заявившее иск о признании договора недействительным по указанному основанию, не представило. Напротив, судом установлено, что отношения по страхованию автомобиля между Рычковым А.Ю. и ООО СК «Цюрих» имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда изначально был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком на 1 год, в котором выгодоприобретателем был указан страхователь, т.е. ФИО11. По данному договору Рычковым А.Ю. была уплачена страховая премия в сумме 143294 рубля 30 копеек. По истечении срока договора отношения по страхованию между сторонами были пролонгированы путем заключения ДД.ММ.ГГГГ аналогичного договора также сроком на 1 год с оплатой Рычковым А.Ю. по данному договору страховой премии в сумме 43725 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 42850 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 86575 рублей. При таких достаточно длительных отношениях по страхованию и уплате столь существенной страховой премии оснований для вывода о том, что договор страхования Рычковым А.Ю. был заключен не с целью сохранения его автомобиля, а с единственной целью получения страхового возмещения в результате утраты или повреждения автомобиля, у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что по этому же договору страхования ответчиком истцу выплачивалось страховое возмещение в сумме 28760 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Рычкова А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения и о необоснованности заявленного ООО СК «Цюрих» встречного иска.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО12, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101672 рубля, а без учета износа- 169262 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных от действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ составляет, как с учетом, так и без учета износа 15646 рублей. Поскольку договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает выплату страхового возмещения без учета снижения стоимости заменяемых запчастей (без учета износа), чего не оспаривала представитель ответчика Дудкина И.В., суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика общая сумма страхового возмещения по двум случаям без учета износа составит 184908 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рычкова № удовлетворить частично Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рычкова № страховое возмещение в сумме 184908 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рычкова № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4898 рублей 16 копеек, а всего взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рычкова Александра Юрьевича 189806 ( сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 16 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Цюрих», заявленного к Рычкову № о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 28750 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,