ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной № к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Есина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем Мазда 3, №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством schmitz, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» в лице Курского филиала. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, а ей – ущерб. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 17377 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95260 руб. 96 коп. Утрата товарной стоимости составила 6735 руб. Стоимость оценочных работ составила 7000 руб. Разница между выплаченной частью страхового возмещения и действительным размером ущерба составила 84618 руб. 96 коп., которые истец и просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 2738 руб. 57 коп., по оплате банковских комиссий в размере 330 руб., а всего взыскать 103687 руб. 53 коп.

В судебное заседание Есина Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Паневин И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Есина Ю.А. является собственником транспортного средства Мазда 3, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Есиной Ю.А., управлявшей автомобилем Мазда 3, №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством schmitz, г/н №. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ФИО3 застрахована в ОАО СК «Росно» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела также следует, что ОАО СК «Росно» в пользу Есиной Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 17377 руб., таким образом, факт страхового случая ответчиком признан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95260 руб. 96 коп.

Данным оценщиком также установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 6735 руб. (отчет №утс от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом и считает, что Есиной Ю.А. ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 84618 руб. 96 коп. (95260 руб. 96 коп. + 6735 руб. – 17377 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 57 коп. и по оплате банковских комиссий в размере 330 руб., а всего в сумме 10068 руб. 57 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Курского филиала в пользу Есиной № недоплаченное страховое возмещение в размере 84618 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 14 068 руб. 57 коп., а всего взыскать 98687 руб. 53 коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья