Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием истца Манохиной В.Е.,

ответчика Венкова В.В.,

представителя ответчика Евдокимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной № к Венковой №, Венкову №, Коноревой № о признании права на увеличение доли в праве общей долевой собственности в связи с возведением пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Манохина № обратилась в суд с иском к Венковой №, Венкову №, Коноревой №, в котором просит признать за ней право на увеличение с 2/3 до 311/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с хозяйственными строениями литер А.а,а1,а2,а3,а5,а6, Г.Г1,г2,г3,г4,г5,г6,г9,г10, площадью 135 кв.м.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В иске также указано, что вместе с мужем ФИО8 истцом была возведена пристройка к дому с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем, ее доля в общей долевой собственности увеличилась с 2/5 до 311/500 долей. В иске также указано, что данное обстоятельство установлено решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Венков В.В. иск признал, представив суду письменное признание иска.

Ответчики Венкова Е.А.и Конорева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Венкова Е.А. представила в суд заявление, в котором относительно удовлетворения иска не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала относительно удовлетворения иска и явившаяся в судебное заседание представитель Коноревой Т.А. по доверенности Евдокимова С.Г.

Выслушав истца, ответчика Венкова В.В., представителя ответчика КоноревойТ.А.- Евдокимову С.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из признания иска ответчиком Венковым В.В. и принятия его судом.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности ( ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, суд исходит из отсутствия возражений относительно заявленного иска со стороны ответчика Коноревой Т.А. и Венковой Е.А. и из обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, условием для увеличения доли участника долевой собственности в праве на общее имущество является осуществление им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимого улучшения этого имущества.

Осуществление супругом истца пристройки, повлекшее перераспределение долей общей долевой собственности, в том числе, собственности ФИО8 с 2/5 до 311/500установлено решением мирового судьи СУ №ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку брак между ФИО8 и Манохиной В.Е. был зарегистрирован, в связи с чем, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, она унаследовала после его смерти зарегистрированные за ФИО8 2/5 доли указанного жилого <адрес>, следовательно, увеличение доли ФИО8 в общей долевой собственности с 2/5 до 311/500 в связи с возведением им пристройки, является увеличением их совместной собственности, в связи с чем, Манохина В.Е. также имеет право на увеличение доли с 2/5 до 311/500 долей.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манохиной № к Венковой №, Венкову № и Коноревой № удовлетворить.

Признать за Манохиной № право на увеличение доли с 2/5 до 311/500 в общей долевой собственности на жилой <адрес> с хозяйственными строениями литер А.а,а1,а2,а3,а5,а6, Г.Г1,г2,г3,г4,г5,г6,г9,г10, площадью 135 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: