РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

при секретаре Горбачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой № к ИП Цепелеву № о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пешкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Цепелеву Ю.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что работала в аптеке, принадлежащей ответчику в должности фармацевта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не установлена ее вина и не указано какие конкретно виновные действия послужили основанием к утрате доверия. В результате инвентаризации в аптеке была установлена недостача, которая произошла не по ее вине. Кроме того, она была дважды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок – к ней были применены выговор и увольнение. В связи с увольнением по указанному основанию она не имеет возможности трудоустроиться по специальности, в связи с чем просила признать незаконным и отменить приказ ИП Цепелева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ», обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании Пешкова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Козявкин А.С. вместе и каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснила, что с ней был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Руководством аптеки было установлено, что в торговом зале определенные препараты продавались по завышенной цене относительно цены, в связи с чем была проведена дооценка товара и проведенной инвентаризацией установлена недостача. С результатами инвентаризации она была ознакомлена, наряду с другими работниками подписала соглашение о добровольном погашении недостачи. Однако, ее вины в продаже товаров по завышенной цене не имелось, она этого не делала. С результатами инвентаризации не согласна, указав, что фактически недостачи не имелось, поскольку инвентаризация проведена после дооценки (увеличения цены) товара. Соглашение о погашении недостачи подписала, поскольку не хотела конфликтовать с работодателем. С заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась. Настаивая на незаконности увольнения, просила изменить формулировку увольнения, поскольку работать у ИП Цепелева Ю.А. не желает. Также пояснила, что ей было предоставлено 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания – выговор и увольнение, что незаконно. Она не имеет возможности трудоустроиться по специальности, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб., понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ИП Цепелева Ю.А. по доверенности Барсукова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что работодателем было установлено, что ряд препаратов в торговом зале реализовывался по завышенной цене путем перемещения ампул из новых упаковок в старые, где указана более высокая цена, существовавшая до снижения цен. Работодателем была проведена инвентаризация и установлена недостача в сумме 174903 руб. С результатами инвентаризации истец была ознакомлена и согласна, как материально ответственное лицо, подписала соглашение о добровольном погашении ущерба, часть суммы возместила. Действительно, работодателем изначально было принято решение о применении взыскания в виде выговора, однако, обнаружив, что аналогичное взыскания у истца уже имелось, приказ о выговоре был отменен и вынесен приказ об увольнении, с которыми истец была ознакомлена, однако, от подписи в приказе об отмене приказа о выговоре отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пешковой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.А. принята на работу на должности фармацевта гомеопатической аптеки ИП Цепелев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ с ней, а также иными работниками аптеки был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.2 раздела 2 Должностной инструкции фармацевта Пешковой Н.А., фармацевт должен выполнять следующие должностные обязанности и нести в соответствии с ними полную ответственность (в том числе материальную) в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения: осуществлять прием, хранение, правильную маркировку и розничную реализацию лекарственных средств, парафармацевтической продукции и изделий медицинского назначения по установленным в аптеке ценам, правильно принимать оплату за проданный товар, своевременно и в полном объеме сдавать денежную выручку администрации.

В целях контроля за порядком ценообразования на лекарственные средства приказом ИП Цепелева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения выборочной инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей – ампульных препаратов фирмы HEEL в торговом зале и на складе и проведении выборки по приходу ампульных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием уровня торговой наценки на каждую группу товара.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт обнаружения нарушений порядка ценообразования, а также реализации лекарственных средств по неустановленным розничным ценам от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена, в том числе Пешкова Н.А. Данным актом установлено, что в торговом зале целый ряд промаркирован по розничным ценам, значительно превышающим цены по приходным документам. Несоответствие цены установлено по 13 наименованием в разрезе наименований медикаментов, стоимости одной ампулы по приходным накладным, стоимости одной ампулы в зоне хранения торгового зала, и превышение в расчете на одну ампулу. Приложением к данному акту является выборочная инвентаризационная опись лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны наименование медикаментов по местам хранения (ассистентская, торговый зал, подвал), количество, цена и сумма. При этом цена в торговом зале не соответствует (завышена) по одноименному наименованию медикаментов, находящихся в ассистентской и подвале.

Приказом ИП Цепелева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам реализации ампульных средств по неустановленным завышенным ценам в аптеке зав. аптекой ФИО6 объявлен выговор, а также создана комиссия для проведения инвентаризации в аптеке 26-ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая дата проведения инвентаризации 12,13 марта 2011 <адрес>-ответственные лица, в том числе истец, с приказами ознакомлены.

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаров на сумму 174903 руб. 75 коп. С результатами данной инвентаризации истец также ознакомлена.

Приказом ИП Цепелева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за указанную недостачу отнесена на материально ответственных лиц: зав. аптекой, провизора ФИО6, зам. зав. аптекой, провизора ФИО7, фармацевта Пешкову Н.А. и им предложено добровольно возместить прямой материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.А. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению явилось совершение виновных действий, связанных с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, выразившихся в неоднократном причинении прямого действительного материального ущерба. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материально-ответственными лицами аптеки, в том числе и Пешковой Н.А. производилась реализация препаратов по неустановленным (завышенным) ценам, что для материально-ответственного лица, обслуживающим товарно-материальные ценности, являлось грубым нарушением должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Доводы истца о фактическом отсутствии недостачи и отсутствии материального ущерба работодателю, а также о нарушении процедуры проведения инвентаризации, суд не может принять во внимание, поскольку уволена она не в связи с хищением, а по основанию утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Ссылки истца на то, что работодателем не установлены ее конкретные виновные действия, суд также считает не состоятельными, поскольку факт реализации препаратов по завышенным ценам ею не оспаривался и при наличии полной материальной коллективной ответственности на истце лежит обязанность по правильной маркировке и продаже товара по установленным ценам.

Суд считает, что при увольнении истицы работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение работника (наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Судом также проверены и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что к ней было применено 2 дисциплинарных взыскания, поскольку как установлено судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении Пешковой Н.А. выговора» отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» и ознакомления Пешковой Н.А. с указанными приказами. Пешкова Н.А. отказалась от ознакомления с приказом №, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются самими текстами приказов с их нумерацией и датой, журналом регистрации приказов, копия которого приобщена к материалам дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, подтвердивших факт отказа Пешковой Н.А. от ознакомления с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагать, что к истцу применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок оснований не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, а, следовательно, исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Пешковой Н.А. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, то и оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пешковой № к ИП Цепелеву № о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: