РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой № к ОАО «Росстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Быканова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 20 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием Гнездилова Н.Ф., управлявшего автомобилем УАЗ 452, №, и ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ 100, №, принадлежащим ей (истице) на праве собственности. Виновником ДТП является Гнездилов Н.Ф., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения. Автогражданская ответственность Быкановой И.Н. была застрахована в Курском филиале ОАО «Рострах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в эксперту-оценщику ИП ФИО5, о чем своевременно уведомил страховую компанию. В соответствии с отчетом данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82482 руб. 40 коп., за составление данного отчета уплачено 3500 руб. Отчет о стоимости восстановительного ремонта и квитанция об его оплате переданы ответчику, однако, никаких действий по его оплате не последовало. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 82482 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 47 коп., по оплате банковских комиссий в размере 240 руб., а всего 97896 руб. 87 коп. В судебное заседание Быканова И.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Савельева Е.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Гнездилов Н.Ф. исковые требования Быкановой И.Н. полагал подлежащими удовлетворению и подтвердил свою вину в совершении ДТП и его обстоятельства, изложенные истцом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что истец Быканова И.Н. является собственником транспортного средства АУДИ 100, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 20 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск произошло с ДТП с участием водителя Гнездилова Н.Ф., управлявшего автомобилем УАЗ 452, №, и ФИО3, управлявшего автомобилем АУДИ 100, №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является Гнездилов Н.Ф., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленными суду справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, и показаниями третьего истца ФИО7 в судебном заседании. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Росстрах» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Согласно пояснениям представителя истца, Быканова И.Н. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, однако, страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82482 руб. 40 коп.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их подтверждение на представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 82482 руб. 40 коп. Также в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом объема оказанной юридической помощи суд оценивает в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 47 коп. и по оплате банковских комиссий в размере 240 руб., а всего в размере 12 414 руб. 47 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ОАО «Росстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Быкановой № недоплаченное страховое возмещение в размере 82482 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 12 414 руб. 47 коп., а всего взыскать 94896 руб. 87 коп. (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 87 копеек). Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья