ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: представителя истца Никитина С.Н. - Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) – Шихановой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина № к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе ему в назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в качестве электрогазосварщика, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по списку № производства работ, профессий занятость в которых даёт право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.

Как указано в иске, ответчик полагал, что периоды работы Никитина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика не могут быть засчитаны в специальный стаж до ДД.ММ.ГГГГ по списку профессий, работа в которых даёт право на пенсию на льготных условиях, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика и сварщика не могут быть засчитаны в специальный стаж поскольку данные профессии не предусмотрены списком № работа в которых даёт право на пенсию на льготных условиях.

Не согласившись с данным решением, Никитин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) засчитать ему в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, по фактически отработанному времени периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «Обоянский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодосовхозе «Обоянский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обоянском плодопитомническом совхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обоянском РТМО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обоянском плодопитомническом совхозе (последовательно реорганизованном в ТОО «Садовод», ЗАО плодосовхоз «Обоянский», СХПК плодосовхох «Обоянский», ООО «Агорофирма «Сады Обояни») и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела представитель истца – Антоненко В.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил засчитать Никитину С.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электрогазосварщика периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования оставил прежними, исходя из уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец Никитина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Никитина С.Н.

Представитель истца Антоненко В.Н. оставил разрешение вопроса о возможности прекращения производства по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шиханова Е.И., считала, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлено, что истец Никитин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ сделанной отделом ЗАГС <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело по иску Никитина Сергея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда подлежит прекращению в связи со смертью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никитина № к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда в связи со смертью истца Никитина С.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева