Дело № 2-2926/3 - 2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи Геращенко Е.М., при участии истца – Квашниной М.А., представителя ответчика по доверенности – Опимах Т.А., при секретаре – Щадных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной № к Белостоцкому № о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Квашнина М.А. обратилась в суд с иском к Белостоцкому А.Д. о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указала, что по иску Белостоцкого А.Д. к Квашниной М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому были удовлетворены исковые требования. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Белостоцкого А.Д. Вопрос о возмещении морального вреда Квашниной М.А. не рассматривался. Истица указала, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Состоит на учете у кардиолога. После заседания в мировом суде у нее ухудшилось состояние здоровья, что привело к инфаркту, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вся описанная выше ситуация негативно отразилась на состоянии здоровья Квашниной М.А., она постоянно нервничала, появились головные боли и бессонница, проблемы с сердцем. Кроме того, истица указала, что при проведении судебных разбирательств ей оказывал юридическую помощь адвокат. В связи с чем, Квашнина М.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец Квашнина М.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Белостоцкий А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался на ведение дела через своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опимах Т.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении морального вреда в результате действий ответчика, так же указал, что понесенные истицей расходы на услуги адвоката ФИО1 не связаны с рассматриваемым ранее делом в судебных инстанциях. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Белостоцкого А.Д. к Квашниной М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Указанным решением постановлено обязать Квашнину М.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом – земельным участком многоквартирного <адрес>, а именно, убрать огородные посадки, восстановить газон, убрать ограждения вокруг земельного участка. Не согласившись с указанным решением Квашнина М.А. обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белостоцкого А.Д. к Квашниной М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отменено, апелляционная жалоба Квашниной М.А. удовлетворена. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Белостоцкого А.Д. к Квашниной М.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в результате противоправных действий Белостоцкого А.Д., ссылается на то, что ее здоровье ухудшилось в связи с судебными разбирательствами и представила в суд выписной эпикриз ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным эпикризом не прослеживается причинно – следственная связь наличия заболеваний у Квашниной М.А. и действиями Белостоцкого А.Д. В суде такой связи не установлено. Напротив, сама Квашнина М.А. в судебном заседании пояснила, что стационарное лечение, которое она проходила в ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило плановый характер. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, как установлено в ходе судебного следствия истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни, либо здоровью истца действиями ответчика. В суде таких доказательство не добыто. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Истцом Квашниной М.А. представлено в суд соглашение на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель ФИО1 поручил, а адвокат ФИО1 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя. Как следует, из указанного выше соглашения, оно было заключено между ФИО1 (доверителем) и ФИО1 (адвокатом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшихся судебных решений по иску между Белостоцким А.Д. и ФИО6 Кроме того, истцом Квашниной М.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение соглашения между нею как доверителем и адвокатом. В суде таких доказательств не добыто. В суд так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой Квашниной М.А. в НО Курскую городскую коллегию адвокатов № денежных средств в сумме 3000 рублей. Однако, из представленной квитанции не усматривается за оказание каких услуг Квашниной М.А. была произведена оплата. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Квашниной М.А. к Белостоцкому А.Д. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Квашниной № к Белостоцкому № о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.М. Геращенко