РЕШЕНИЕ <адрес> 12 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием представителя истца – Боровлевой Г.Н., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесового № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полесовой Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 на автодороге Крым-Рыльск, 28 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобилем ВАЗ-21063, г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6. В результате ДТП оба участника были привлечены к административной ответственности. Впоследствии решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении ущерба. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием оснований достоверно установить степень вины водителя ФИО6 в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Отказ в страховой выплате полагает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в соответствии с оценкой ущерба эксперта-оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66401,76 руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату оценки в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 8000 руб., а также оплате оформления доверенности 750 руб. и государственной пошлины в размере 2192,32 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Полагала, что основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. Вина третьего лица ФИО6 доказана материалами административного дела, поскольку он двигался на автомобиле при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства (движение в ночное время при неработающих внешних световых приборах). Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. Выслушав объяснения представителя истца Боровлевой Г.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Полесовой Д.Н.. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124, г/н №. Транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, принадлежащим ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 на 28 километре автодороги Крым-Рыльск (граница с Украиной) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств под управлением Полесового Д.Н. и ФИО6 соответственно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО8 Полесовой Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО8 в отношении Полесового Д.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указанным решением, в частности установлено, что автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО6 в темное время суток осуществлял движение без внешних световых приборов. Данное обстоятельство дало основание полагать суду о том, что у водителя Полесового Д.Н. отсутствовали основания считать себя обязанным при совершении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п. 13.12. Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым водитель Полесовой Д.Н. в условиях, предшествующих происшествию, не располагал возможностью своевременно обнаружить автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО6 и уступить ему дорогу. ДД.ММ.ГГГГ Полесовой Д.Н. обратился с заявлением № к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Полесовому Д.Н. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия возможности определить степень вины ФИО6 в причинении вреда. Указанный отказ в страховой выплате суд полагает незаконным в виду следующего. Исследование материалов административного дела приводит суд к выводу о том, что, несмотря на отсутствие факта привлечения к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21063 ФИО6, нашли свое подтверждение доводы Полесового Д.Н. и его представителя о том, что ФИО6 были нарушены требования ПДД РФ, обязывающие в темное время суток и условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги включать световые приборы на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света. При этом п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основных положений), установлено, что запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последний не отрицал того обстоятельства, что в управляемом им автомобиле имеется неисправность кнопки переключения светового оборудования, и что перед перекрестком свет на его автомобиле погас. Из содержания объяснений также следует, что до подъезда к перекрестку и следовательно, до момента столкновения с автомобилем под управлением Полесового Д.Н., ФИО6 какое-то расстояние проследовал на автомобиле ВАЗ-21063 с неработающими внешними световыми приборами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации водитель ФИО6 нарушил требования п.п. 2.3.1., 19.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений. Нарушение указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отказе внешнего светового оборудования водитель ФИО6 обязан был прекратить движение транспортного средства, принять меры к устранению неисправности. С учетом вышеизложенного суд находит установленной вину водителя ФИО6 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред истцу, а потому имеются достаточные основания для предъявления настоящего иска к страховщику по договору ОСАГО виновного лица ФИО6 - ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) и наличии оснований для осуществления страховой выплаты. В то же время доказательств виновности истца Полесового Д.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, либо имевшей место с его стороны грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено. Установлено, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21124, г/н №, собственником которого является истец. Объем повреждений, отраженный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ идентичны друг другу и не вызывают сомнения в том, что все механические повреждения транспортного средства являются следствием одной и той же аварии. Перечень повреждений в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон по настоящему делу не оспаривался. В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п.п. 43-45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании акта осмотра транспортного средства, организованного по направлению страховщика, произведена оценка ущерба в соответствии с отчетом № ИП ФИО4 в размере 66401,76 руб. с учетом износа. Ни одной из сторон обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки положениям п. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, взыскав в пользу Полесового Д.Н. с ответчика страховое возмещение в размере 66401,76 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 2192,32 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8750 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полесового № страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № в размере 66401 рубля 76 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 2192 рубля 32 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8750 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей, а всего 82344 (восемьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 08 (восемь) копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: ___________ А.А. Великих