Дело № 2- 1960/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бардаш №, Патрина № к Кондратову № и редакции газеты «Народный журналист» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бардаш О.В. обратился в суд с иском к Кондратову А.Ф. и редакции газеты «Народный журналист» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Народный журналист» за март 2011 года опубликована статья « Таможня дает добро», которая подписана Кондратовым А.Ф. и содержит комментарий редакции. В статье в отношении него распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а именно: «ЗАО «РОСТЭК-Курск», возглавляемое О.В. Бардаш организовывает быстрое оформление контрабандного груза, бывший руководитель таможни осуществляет прикрытие по линии прокуратуры»; «Бардаш выходил на Патрина и просил спустить данное уголовное дело на тормозах». В связи с причинением ему морального вреда, просил взыскать с Кондратова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 280000 руб.

С аналогичным иском в суд обратился Патрин О.К., который просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «В период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 руководитель правоохранительного блока Курской таможни Патрин умышленно спустил дело на тормозах»; «Кондратов А.Ф. сообщал Патрину О.К. о привлечении сотрудников ОБЭП к расследованию дела и при этом Патрин сказал, что на него выходил Бардаш и просил спустить данное уголовное дело «на тормозах»»; « Со слов Патрина он (Кондратов А.Ф.) узнал, что к нему приезжал «человек из Москвы» с которым он встречался в одном из питейных заведений города. Приехавший человек просил Патрина решить вопрос об отпуске арестованного водителя из-под стражи и прекратить расследование по делу… Лично Патрин предложил мне тоже самое.»; «Я спросил кто принимал данное решение (изменение ФИО6 меры пресечения на залог), на что ФИО7 мне пояснил, что инициатором был Патрин О.К. на мои вопросы, для чего это было сделано Патрин мне сказал, что это было указание из Москвы»; «Патрин инициировал не заключение с Кондратовым А.Ф. контракта на новый срок в связи с иной служебной позиции последнего».

Оба дела соединены в одно производство.

Истцы Бардаш О.В. и Патрин О.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель истцов Бардаш О.В. и Патрина О.К. по доверенности Дубровина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исках.

Кондратов А.Ф. и его представитель по доверенности Лунев И.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Пояснили, что Кондратов А.Ф. не является автором статьи. Редакция газеты воспроизвела его объяснение, данное им начальнику Центральной оперативной таможни в рамках проведения служебного расследования по фактам нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении гражданина <адрес> ФИО6 по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Указанные в объяснении факты соответствуют действительности, что подтверждается объяснением свидетеля ФИО7 Кроме того, данная статья является редакционной. Редакция, основываясь на объяснениях Кондратова А.Ф. и других источниках, высказала своё мнение относительно нарушений имевших место при расследовании уголовного дела.

Представитель редакции газеты «Народный журналист» по доверенности Шайкин Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что статья в газете «Народный журналист» «Таможня даёт добро» является редакционной, автора нет. Фамилия Кондратова А.Ф. указана под его объяснением. В подготовке редакционной статьи участвовали несколько журналистов. Изложенные в статье сведения являются мнением редакции, основанном на основе объективных документов, полученных из Центральной таможни.

Кроме того, требования истцов изложены некорректно и не соответствуют содержанию статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 4,5,7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

В судебном заседании установлено, что в газете «Народный журналист» опубликована статья «Таможня даёт добро», в которой, по мнению истцов, содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие их достоинство и деловую репутацию.

Так, Бардаш О.В., обращаясь в суд с иском просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «ЗАО «Ростэк Курск», возглавляемое О.В. Бардаш организовывает быстрое оформление контрабандного груза, бывший руководитель таможни осуществляет прикрытие по линии прокуратуры»; «Бардаш выходил на Патрина и просил спустить данное уголовное дело на тормозах».

Вместе с тем, анализ статьи свидетельствует о том, что фраза «бывший руководитель таможни осуществляет прикрытие по линии прокуратуры» не относится к О.В. Бардаш, так как последний не являлся руководителем таможни.

Фраза «ЗАО «Ростэк-Курск», возглавляемое О.В. Бардаш, организовывает быстрое оформление контрабандного груза» является мнением редакции, основанном на данных, полученных редакцией из разных источников, в том числе из объяснений Кондратова А.Ф. и постановления о возбуждении уголовного дела

Что касается изложенной Бардаш О.В. в иске фразы «Бардаш выходил на Патрина и просил спустить дело на тормозах», то данная фраза в статье отсутствует. Из объяснений Кондратова А.Ф. следует «При этом Патрин сказал мне, что на него выходил Бардаш и просил спустить данное уголовное дело на тормозах». По мнению суда в данном случае имела место реализация Кондратовым А.Ф. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, Кондратов А.Ф. и редакция в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, так как сообщил об этом Кондратову А.Ф. Патрин О.К.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бардаш О.В.

Обращаясь в суд с иском, Патрин О.К. просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «В период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 руководитель правоохранительного блока Курской таможни Патрин умышленно спустил дело на тормозах»; «Кондратов А.Ф. сообщал Патрину О.К. о привлечении сотрудников ОБЭП к расследованию дела и при этом Патрин сказал, что на него выходил Бардаш и просил спустить данное уголовное дело «на тормозах»»; « Со слов Патрина он (Кондратов А.Ф.) узнал, что к нему приезжал «человек из Москвы» с которым он встречался в одном из питейных заведений города. Приехавший человек просил Патрина решить вопрос об отпуске арестованного водителя из-под стражи и прекратить расследование по делу… Лично Патрин предложил мне тоже самое.»; «Я спросил кто принимал данное решение (изменение ФИО6 меры пресечения на залог), на что ФИО7 мне пояснил, что инициатором был Патрин О.К. на мои вопросы, для чего это было сделано Патрин мне сказал, что это было указание из Москвы»; «Патрин инициировал не заключение с Кондратовым А.Ф. контракта на новый срок в связи с иной служебной позиции последнего».

Исследовав объяснения участвующих в деле лиц, содержание редакционной статьи, объяснения свидетеля ФИО7, материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что истцом некорректно сформулированы исковые требования. От их уточнения представитель истцов отказался.

Кроме того, указание в статье на то, что расследование уголовного дела руководителями правоохранительного блока Курской таможни (Патрин), как следует из объяснительной дознавателя, было умышленно спущено на тормозах, является мнением редакции, основанном на данном объяснении дознавателя.

Что касается фразы «Патрин инициировал не заключение с Кондратовым А.Ф. контракта на новый срок в связи с иной служебной позиции последнего» то такой фразы в статье не указано.

Фразы «Кондратов А.Ф. сообщал Патрину О.К. о привлечении сотрудников ОБЭП к расследованию дела и при этом Патрин сказал, что на него выходил Бардаш и просил спустить данное уголовное дело «на тормозах»»; «Со слов Патрина он (Кондратов А.Ф.) узнал, что к нему приезжал «человек из Москвы» с которым он встречался в одном из питейных заведений города. Приехавший человек просил Патрина решить вопрос об отпуске арестованного водителя из-под стражи и прекратить расследование по делу… Лично Патрин предложил мне тоже самое.»; «Я спросил кто принимал данное решение (изменение ФИО6 меры пресечения на залог), на что ФИО7 мне пояснил, что инициатором был Патрин О.К. на мои вопросы, для чего это было сделано Патрин мне сказал, что это было указание из Москвы» не являются сведениями о фактах не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Патрина О.К. ПО мнению суда в данном случае имела место реализация Кондратовым А.Ф. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а поэтому суд приходит к выводу об отказе Патрину О.К. в иске.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что по результатам служебного расследования комиссией были установлены многочисленные факты нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении гражданина <адрес> ФИО6, в связи с чем ФИО7 и ст. дознаватель ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности. Объяснение Кондратова А.Ф. направлено для проверки заместителем начальника Центральной оперативной таможни начальнику службы собственной безопасности в связи с содержащимися в нем сведений о должностных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исках Бардаш № и Патрина № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: