РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 22 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Муромской С.В. с участием представителя истца по доверенности – Лозового № представителя ответчика по доверенности Цветкова № представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрации <адрес> по доверенности Толстых № представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОГИБДД УВД по <адрес> Карачевцеа № при секретаре Булгаковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой № к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Скачкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21009 госномер №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ФИО7 на основании доверенности и автомобиля ГАЗ-31105 госномер № под управлением ФИО8 В результате столкновения ее автомобиль получил технические повреждения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МОБ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверкой установлено, что столкновение произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 55138 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55138 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1854 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, Комитет ЖКХ <адрес>, МУП «Гортеплосеть». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрация <адрес> заменен на надлежащего Комитет ЖКХ <адрес>, Администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГИБДД УВД по <адрес>. В судебное заседание истец Скачкова Л.Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Лозовой МП. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Комитета ЖКХ <адрес> в пользу Скачковой Л.Н. ущерб в размере 55138 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1854 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. Представитель ответчика Комитета ЖКХ <адрес> Цветков М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что установка дорожных знаков производится в соответствии с п. 4.3.3. и п. 4.3.4 ВСН 24-28 «Технические правила ремонта м содержания автомобильных дорог», а виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются схемой дислокации дорожных знаков, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с дорожно-эксплуатационной организацией. В соответствии с Уставом <адрес>, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации <адрес>. В соответствии с требованиями закона дорожные знаки относятся к элементам автомобильных дорог, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по <адрес> такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование <адрес>. Комитет ЖКХ <адрес> не располагает полномочиями по решению вопросов о месте установления дорожных знаков. Данные вопросы должны решаться посредством составления утвержденной в установленном порядке дислокации дорожных знаков, что входит в компетенцию Администрации <адрес>. На момент совершения ДТП схема дислокации дорожных знаков в <адрес> находилась в стадии разработки и не была утверждена, в связи с недостаточным финансированием. Просит в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку Комитет ЖКХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица Администрации <адрес> Толстых Н.В. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика Комитета ЖКХ <адрес>. Представитель третьего лица ОГИБДД <адрес> ЕМ. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что бремя содержания дорог несет собственник, которым является Администрация <адрес>. Представители третьих лиц Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, МУП «Гортеплосеть» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 п.п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21009 госномер №, принадлежащим Скачковой Л.Н. на праве собственности под управлением ФИО7 на основании доверенности и автомобиля ГАЗ-31105 госномер № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МОБ УВД <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО9 и ФИО8 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом, в ходе проверки было установлено, что столкновение произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии со ст. 13 Устава <адрес>, принятого на основании решения Курского Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. Из п. 7 указанной статьи следует, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причём это является расходным обязательством самих муниципальных образований. Часть 2 статьи 12 указанного закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения. Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по <адрес> такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование <адрес>. На основании ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Подпункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией. Согласно п. 2.3 Правил размещения дорожных знаков, определённых ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила их применения», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Согласно п.п.5.3.6 ГОСТа Р 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступи дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. При этом Знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Учитывая вышеизложенные нормативно-правовые акты, сопоставляя их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика не отрицался тот факт, что дорога по <адрес> относятся к ведению муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обустройству дорог и размещению объектов дорожного сервиса (дорожных знаков). Суд считает установленной причинно-следственную связь между отсутствием знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> и произошедшим ДТП, поскольку отсутствие знака приоритета на данном перекрестке способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. В то же время суд приходит к выводу о том, что истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Комитету ЖКХ <адрес>, поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Курск» является муниципальное образование <адрес>, в обязанности которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, бремя их содержания, в том числе, обеспечение элементами обустройства автомобильных дорог - дорожными знаками, поэтому муниципальное образование <адрес> в лице его администрации является причинителем вреда автомобилю истца. Комитет ЖКХ <адрес> не располагает полномочиями по решению вопросов о месте установления дорожных значков. Данные вопросы должны решаться посредством составления утверждённой в установленном порядке дислокации дорожных знаков, что входит, в компетенцию администрации <адрес>, которая на момент дорожно-транспортного происшествия утверждена не была. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 41 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Комитету ЖКХ <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в связи с Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Скачковой № в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья
городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, содержание и
строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных
инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог
общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и
регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия
администрации <адрес> (ст. 47 Устава).
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
его предъявлением к ненадлежащему ответчику.