Дело № 2- 1434/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка № к Комитету финансов <адрес> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению финансов по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что вред причинен в результате незаконных действий сотрудника дорожно-патрульной службы (ДПС) повлекших привлечение её к административной ответственности.

После неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с Комитета финансов <адрес> за счёт казны <адрес> судебные расходы в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1795 руб., расходы на аренду транспортного средства с водителем в размере 30000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Чайка Е.Г. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Чайка Е.Г. по доверенности Тетервяков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Комитета финансов <адрес> по доверенности Бухарина Ю.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Комитет финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств областного бюджета является Управление внутренних дел по <адрес>. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств незаконности действий сотрудника ДПС и причинения материального и морального вреда.

Привлеченный к участию в деле представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – правопреемник УВД <адрес> по доверенности Бочарова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 при УВД по <адрес> Каратыгин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица УГИБДД УВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 при УВД по <адрес> Каратыгиным А.М. в отношении истца Чайка Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец в нарушение п. 2.7 ПДД передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> вследствие допущенных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменены, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, обращаясь в суд с иском, Чайка Е.Г. основывает свои требования исключительно на незаконных действиях инспектора ДПС необоснованно составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении.

По мнению суда в данном случае имели место незаконные действия сотрудника ДПС, выразившиеся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, т.е. по существу незаконные действия связаны с обвинением истца в совершении административного правонарушения, а поэтому имело место нарушение личных, неимущественных права истца, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При этом вина истца в совершении указанных инспектором в протоколе об административном правонарушении действий в установленном законом порядке не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общественным обстоятельством и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании установлено, что деятельность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 при УВД по <адрес> финансируется из <адрес>, что подтверждается справкой Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Чайка Е.Г., подлежит взысканию с Комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости считает, что требуемая сумма денежной компенсации чрезмерно завышена и с учетом степени нравственных страданий истца полагает взыскать с Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> 3000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля с водителем по мнению суда удовлетворению не подлежат, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости заключения договора аренды. Кроме того, договор аренды заключен и денежные средства уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебные постановления в отношении истца отменены ДД.ММ.ГГГГ

Также по мнению суда не подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи, в сумме 16500 руб. и 10000 руб., поскольку из представленных истцом квитанций – договоров, не указано, что услуги по оказанию юридической помощи оказывались Чайка Е.Г. именно по данному административному делу.

Кроме того, договоры-квитанции заключены Чайка Е.Г. с межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей», в соответствии с Уставом которой данная организация вправе оказывать правовую помощь в соответствии с целями и задачами указанными в Уставе, т.е. в сфере защиты прав потребителей. Административное дело к таковым не относится.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайка № удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов <адрес> за счёт казны <адрес> в пользу Чайка № денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: