РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сонар», Рубинской №, Сунгутовой №, Малахова № к Товариществу собственников жилья «Дружба–22» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ООО «Сонар», Рубинская Е.Н., Сунгутова С.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Дружба-22» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования о создании ТСЖ «Дружба-22».

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Малахова А.П. к Товариществу собственников жилья «Дружба-22» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования о создании ТСЖ «Дружба-22».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в <адрес>. Согласно протоколу № общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСЖ «Дружба-22», утверждении устава данной организации, выбрано правление ТСЖ, председатель правления, ревизионная комиссия. Они не могли принять участие в голосовании в данном собрании, поскольку не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме ни одним из предусмотренных ст.46 ЖК РФ способов, соответственно, были лишены возможности реализовать свое право голосования на общем собрании, предусмотренное ст. 48 ЖК РФ. Таким образом, полагали, что собрание было проведено с нарушением ст. ст. 44-48 ЖК РФ, поскольку вопреки положениям действующего жилищного законодательства они не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, оспариваемое решение не было доведено инициаторами проведения общего собрания, в повестку дня не включался вопрос об определении места для размещения сообщения о принятом решении и результатах голосования. Данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы истцов. В данном доме общим голосованием собственников уже было принято решение о выборе способа управления домом № <адрес> в лице ООО УК «Северный» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, просят суд признать решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес> о создании товарищества собственников жилья «Дружба-22» недействительным.

В судебном заседании истец Малахов А.П., его представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, Шашкина Е.А., а также представитель истцов ООО «Сонар», Рубинской Е.Н., Сунгутовой С.Е. на основании доверенности Шепелева Е.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, а также основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению, просили иск удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников жилья «Дружба-22». При этом пояснили, что надлежащим ответчиком по делу по заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, является ТСЖ «Дружба-22», а не собственники жилых помещений в многоквартирном доме – инициаторы проведения собрания, поскольку оспариванием решения о создании самого ТСЖ непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Истцы ООО «Сонар», Рубинская Е.Н., Сунгутова С.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, предоставили заявления, в которых просили о рассмотрении спора по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика – ТСЖ «Дружба-22» по доверенности Сополев А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что общее собрание домовладельцев многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, ТСЖ «Дружба-22» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ООО УК «Северный» по доверенности Шепелева Е.В. в судебном заседании также просила суд иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям с учетом их дополнения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами собрания являлась инициативная группа: ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>).

Данным собранием собственников жилья многоквартирного дома были приняты решения о создании ТСЖ «Дружба-22», утверждении Устава ТСЖ, выборы правления, председателя правления ТСЖ «Дружба-22». Указанные обстоятельства подтверждаются копией Протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ТСЖ «Дружба-22» не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы и их представители на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласны.

На основании изложенного, суд считает, что истцам ООО «Сонар», Рубинской Е.Н., Сунгутовой С.Е., Малахову А.П. в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, в связи с тем, что ТСЖ «Дружба-22» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ООО «Сонар», Рубинской №, Сунгутовой №, Малахову № в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Дружба–22» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : А.А.Палагина