Дело №2-1662/10-2011

РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова № и Черкашина № к Умеренкову № о признании сооружения самовольным строением, его сносе, осуществлении противооползневых мероприятий, устранении препятствий в пользовании имуществом путем уборки строительного мусора и осуществлении благоустройства территории,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности (557/1292 – Шестопалову, 735/1292 – Черкашину). Ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес>, расположенный на территории, примыкающей к земельному участку истцов. С целью выравнивания рельефа этой территории ответчик на земельном участке истцов самовольно возвел объект капитального строительства – сооружение (подпорную стену), предназначенную для удержания насыпного грунта на уклоне территории, где ответчиком ведется строительство дома. Уклон в месте самовольного строительства составляет более 50% (на расстоянии 10 метров перепад высот более 5 метров). Самовольно возведенное ответчиком сооружение представляет собой капитальную кирпичную стену на бетонном фундаменте, полностью расположенную на принадлежащем истцам земельном участке на расстоянии, достигающем 2 метра от западной границы земельного участка. Данное сооружение является самовольной, т.к. возведена на не принадлежащем ответчику земельном участке, без необходимых решений и согласований на неустойчивом грунте, без проведения необходимых инженерно-геологических изысканий и разработки соответствующих проектных решений и расчетов, обеспечивающих безопасность истцов и членов их семей, а также сохранность принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек. В настоящее время в результате осадки грунта самовольное строение стало разрушаться. Таким образом, в результате возведения указанного сооружения нарушены права истцов, а именно: захвачена часть принадлежащего им земельного участка, возник риск обрушения указанной конструкции с одновременной подвижкой значительных масс грунта в сторону дома истцов, что может привести к его разрушению, а также созданию угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования неоднократно уточняли. В окончательном виде просили: признать возведенное ответчиком сооружение (подпорную стену с удерживаемой ею искусственной террасой), расположенное на территории между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за счет его средств и его иждивением в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения – снести с соблюдением необходимых мер безопасности указанное сооружение, приведя рельеф местности указанной территории в исходное состояние, обеспечить осуществление противооползневых мероприятий на указанной территории в соответствии с требованиями безопасности при соблюдении строительных норм и правил; убрать строительный мусор и осуществить благоустройство территории между указанными выше домами.

В судебном заседании представитель истца Шестопалова А.П. по доверенности Попов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Черкашин В.С., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Прокопов С.Н. в удовлетворении иска просили отказать в виду его необоснованности. В обоснование возражений указали, что возведенная ответчиком подпорная стена не находится на земельном участке, принадлежащем истцам, а расположена на земельном участке, выделенном для индивидуального строительства Умеренкову В.В.. Законность устройства подпорной стены проверялась по жалобам истцов различными инстанциями. Требования основаны на предположениях о негативных последствиях разрушения подпорной стены. Никакой границы между земельными участками № по <адрес> нет. Между ними расположены иные земли. Обосновывая необходимость сноса подпорной стены, истцы указывают на возможность ее разрушения и причинения обломками строительных конструкций вреда их имуществу, а также жизни и здоровью. Вместе с тем, полагал, что сами истцы в значительной мере своими действиями способствуют ухудшению технического состояния этого сооружения, активно препятствуя Умеренкову В.В. в проведении работ по ремонту и обслуживанию подпорной стены. По требованию об уборке строительного мусора имеется вступившее в законную силу судебное решение.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации <адрес> по доверенности Новикова Л.В. полагала, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное сооружение является самовольным, создающим угрозу для истцов.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Умеренков В.В. является собственником незавершенного строительством жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1548 кв.м.. Площадь и границы данного земельного участка утверждены постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и землеустроительного дела №, выполненного ООО «Геомастер». Данный земельный участок на кадастровом учете не значится.

Умеренковым В.В. на границе земельного участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на перепаде высот самовольно без каких-либо проектных и изыскательных работ была возведена искусственная терраса и удерживающая ее подпорная стена, состоящая из двух конструктивно различных частей. Одна часть состоит из остатков строительных материалов (сетки-рабицы, металлических листов, кустов арматуры, т.п.), вторая является кирпичной кладкой, выполненной на бетонном фундаменте.

Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотографическими снимками, информацией Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами, собранными по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за Шестопаловым А.П. на 557/1292 долей и Черкашиным В.С. на 735/1292 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права послужило постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом границы и площадь земельного участка были утверждены распоряжением главы Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласно землеустроительному делу №, выполненному ООО «Землемер».

Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зарегистрированное за истцами Шестопаловым А.П. и Черкашиным В.С. право общей долевой собственности на земельный участок признаны недействительными.

Более того, этим же решением, а также кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки сторон не имеют общей границы, так как их разделяет пустырь.

Таким образом, оснований считать, что подпорная стена с искусственной террасой возведена ответчиком Умеренковым В.В. на земельном участке, принадлежащем истцам, не имеется. Соответственно требовать сноса самовольной постройки на том основании, что она возведена на принадлежащем им земельном участке истцы не вправе.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки по тому основанию, что в настоящее время она разрушается, а в случае ее обрушения значительные массы грунта, двигаясь по крутому склону, могут разрушить принадлежащий истцам жилой дом и хозяйственные постройки, Шестопалов и Черкашин приводят в обоснование заключение о техническом состоянии строительных конструкций кирпичной стены на границе участков по ул. <адрес> <адрес>, выполненное ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».

Согласно данному заключению в конструкции удерживающего сооружения кирпичной подпорной стены выявлены следующие повреждения: отклонение стены от вертикальной оси на угол до 4 градусов; трещины в кирпичной кладке шириной раскрытия до 8 мм.; некачественное выполнение кладки; замачивание, размораживание каменной кладки; разрушение промороженной кладки с образованием лещадок. На основании проведенных исследований установлено, что прочность кирпича в промороженной кладке составляет 2,2 МПа (прочность ниже нормативной, устанавливаемой ГОСТ 530-95*). В нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 неорганизованный водосток на территорию, прилегающую к жилому дому по переулку Тускарный, 16, выполнен без специального обоснования и усугубляет оползневые процессы на территории домовладения по переулку Тускарный, 16, вызывая деструктивные процессы (разрушение) непосредственно в конструкции сооружения. Техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, представляет опасность для расположенных на участке № по переулку Тускарный зданий и сооружений. Для устранения дефектов и повреждений элементов и конструкций необходимо выполнить усиление по специально разработанному проекту, выполнить организацию водостока с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 по специально разработанному проекту.

Данное заключение в части имеющихся повреждений подпорной стены обосновано, подробно мотивировано и описано экспертами, выполнено с выходом на место, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из информации Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпорная стена имеет повреждения (наличие трещин, просадок, отклонение по вертикали).

В связи с чем, суд учитывает данное заключение при вынесении решения по делу в части выявленных экспертами визуально повреждений.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки (подпорной стены с удерживаемой ею искусственной террасой) суд не усматривает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истцов действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает разумность, баланс интересов сторон, считает, что защита прав истцов заявленным способом при установленных обстоятельствах приведет к существенному нарушению прав как ответчика, которому придется нести значительные финансовые затраты, так и истцов, поскольку демонтаж подпорной стены может привести к значительным подвижкам грунта, что может привести к разрушению домов № по <адрес> и № по <адрес>

Указанное также следует из информации Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой истцам сообщается, что демонтаж подпорной стены может привести к подвижкам грунта, угрожающих как дому № по <адрес>, так и домам на участке по <адрес>.

Кроме того, восстановление нарушенного права истцов можно добиться иным способом, нежели сносом самовольной постройки, а именно путем усиления элементов и конструкций сооружения без его демонтажа, о чем в своем заключении указывает эксперт. Однако такие требования суду заявлены не были.

Более того, ответчик, не оспаривая необходимость укрепления подпорной стены, ДД.ММ.ГГГГ предпринимал действия, направленные на ее ремонт. Однако истцы, а также члены их семьи воспрепятствовали проведению ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной ОМ-1 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Такое поведение истцов при наличии имеющегося судебного спора суд расценивает не иначе как злоупотребление правом.

Не могут быть также удовлетворены требования истцов об обязании ответчика провести противооползневые мероприятия на территории между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, а также убрать строительный мусор и осуществить благоустройство территории между указанными выше домовладениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства тому, что наличие строительного мусора, тем более на не принадлежащем им земельном участке, каким-либо образом нарушают их субъективные права и законные интересы. Кроме того, не указано, на каком основании и в соответствии с каким нормативно-правовым актом на Умеренкова должна быть возложена обязанность по проведению противооползневых мероприятий, в том числе на земельном участке, ему не принадлежащем.

Более того, тождественные требования убрать мусорные отходы с принадлежащего ему земельного участка, заявленные истцом Шестопаловым А.П. к Умеренкову В.В., уже были предметом судебного разбирательства (решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В иске было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шестопалова № и Черкашина № к Умеренкову № о признании сооружения самовольным строением, его сносе, осуществлении противооползневых мероприятий, устранении препятствий в пользовании имуществом путем уборки строительного мусора и осуществлении благоустройства территории отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья