Дело №2-2431/12-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

при секретаре- Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматченко ФИО6 к ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Шматченко ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло произвольное движение транспортного средства № в результате чего был совершен наезд на стоящий автомобиль № Транспортное средство № застраховано по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московская страховая компания» в <адрес>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что истец нарушил п. № и п. № Правил страхования, а именно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки и нарушил правила эксплуатации, владения застрахованного транспортного средства в соответствии с данными, указанными в заявлении на страхование и в рекомендациях завода изготовителя, поэтому данное событие не является страховым случаем. Отказ считает незаконным. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 219454 руб. 25 коп., 10000 рублей – оплату услуг представителя, 5394 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1500 рублей- расходы оп оплате услуг оценщика, 750 рублей оплата услуг нотариуса, а всего в сумме 237098 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив их и просил взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу Шматченко ФИО8 страховое возмещение в размере 219454 рублей 25 коп., судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5394 руб. 54 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 750 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и истцом Шматченко ФИО9 был заключен договор страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением седельным тягачом №, госномер №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку истцом нарушен п.№ и № Правил страхования, т.к. он не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки и нарушил правила эксплуатации, владения застрахованного ТС в соответствии с данными, указанными в заявлении на страхование и в рекомендациях завода-изготовителя. На основании изложенного, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные к текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт2)..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и истцом Шматченко ФИО10 был заключен договор страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением седельным тягачом №, госномер № Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло произвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в результате чего был совершен наезд на стоящий автомобиль №, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГИБДД <адрес> ГОВД МВД <адрес>, водитель Шматченко ФИО11 покинул транспортное средство, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страховой суммы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Стандартные правила страхования соответствующего вида, одобренные или утвержденные страховщиком, в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.№ Правил Страхования, Страховщик вправе отказать Страхователю в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора имели место в том числе умышленные действия Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), направленные на наступление страхового случая, возникновение убытков вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и допустимых мер, чтобы уменьшить убытки.

Пунктом № Правил предусмотрено, Страхователь обязан соблюдать условия эксплуатации, хранения, владения застрахованным ТС в соответствии с данными, указанными в Заявлении на страховании и в рекомендациях завода-изготовителя.

Исходя из содержания данных пунктов «Правил», предусмотрено основание для освобождения страховщика- ответчика по настоящему делу, от выплаты страхового возмещения, связанное с умышленными действиями самого страхователя- истца. То есть данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по существу связано с умышленными виновными действиями страхователя.

Вместе с тем последствия наступления страхового случая по вине застрахованного прямо императивно предусмотрены ст. 963 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи, в которых по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, могут быть предусмотрены только законом.

Данной нормой закона установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которыми является страховой случай ( п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.111992 года № «Об организации страхового дела в РФ») от действий страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности страхователя, кроме умысла и в установленных случаях- грубой неосторожности.

В силу вышеуказанных норм федерального законодательства – статьи 9 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пункта 1 ст. 929 и пункта 1 ст. 963 ГК РФ страховой случай- это событие, факт, объективной действительности, но не действия страхователя. Последние влияют на наступление страхового случая либо на размер последствий от него, но не являются самим страховым случаем, и в силу императивного требования специальной нормы ГК РФ при наступлении самого страхового случая могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ( при умысле либо в случаях, предусмотренных законом, - грубой неосторожности).

В связи с этим, поскольку действующее федеральное законодательство не предусматривает грубой неосторожности страхователя транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования, повлекшей наступление страхового случая- повреждение застрахованного транспортного средства в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик по настоящему делу может быть освобожден от какой выплаты ( при отсутствии иных оснований) лишь в том случае, если по делу будет достоверно доказано, что истец, покидая транспортное средство, действовал умышленно, не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, преследуя цель или сознательно допуская повреждение застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании не установлено умысла истца Шматченко ФИО12., представителем ответчика таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разделом 8 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» №, госномер №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 219454 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5394 руб. 54 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 750 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шматченко ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу Шматченко ФИО14 страховое возмещение в размере 219454 рублей 25 коп., судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5394 руб. 54 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 750 рублей, а всего 232598 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева