Дело № 2-2931/3-2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М.,

С участием представителя истца по доверенности Сердюкова А.Л.,

при секретаре – Щадных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова № к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ОО «Курский» Липецкого филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в силу которого им ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1076 руб. По мнению истца, Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии "с заключенными кредитными договорами. А потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами не предусмотрена. Им в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена. В связи с этим, просит взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 37660 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6011 руб. 27 коп. за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г., неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии, иска и представлении его интересов в суде в размере 12500 руб.

Истец Емельянов Д.И., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюков А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, просил суд взыскать с Банка в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 37660 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6011 руб. 27 коп. за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г., неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии, иска и представлении его интересов в суде в размере 12500 руб.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Емельяновым Д.И. был заключен кредитный договор № на сумму 269000 руб. 00 коп.

Как усматривается из кредитного договора, Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту, а заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1076 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной Задолженности, то есть операций по предоставлению, заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителей и признается недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст.168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37660 руб. 00 коп.

При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер, и истцом заявлены требования в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного, вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Емельянов Д.И. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97162 руб. 80 коп.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ОАО АКБ «Росбанк» в сумме, равной основному долгу, то есть в размере 37660 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает незначительный период времени с момента предъявления претензии.

Исходя из этого, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала в пользу Емельянова Д.И. неустойки до 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, что ущемляет права Емельянова Д.И., суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка и считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако, сумму в размере 10000 руб., суд считает чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб. 00 коп. Указанные, расходы подтверждены в суде квитанциями.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 27830 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит

взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2009 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова № к ОАО АКБ «Росбанк» в лице ОО «Курский» Липецкого филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице ОО «Курский» Липецкого филиала в пользу Емельянова № комиссию за ведение ссудного счета в размере 37660 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 55660 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме 2009 руб. 80 коп. (две тысячи девять руб. 80 коп.), а так же штраф в размере 27830 руб. 00 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать руб. 00 коп.), а всего 29839 руб. 80 коп. (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять руб. 80 коп.).

Не явившейся стороне копию заочного решения, выслать не позднее 3-х дней и разъяснить, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Геращенко