РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием представителя истца Сушко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ганаба № о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Ганаба №, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 9573,98 USD ( девять тысяч пятьсот семьдесят три доллара США 98 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6003 рубля 83 копейки. В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ганаба № кредит на сумму 13583,16 USD на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Кia Spectra ( FB 2273), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный жемчуг (черный). Истец указывает, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 13583,16 USD. В иске также указано, что согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов на кредит в срок до 30 (31)числа, при этом, в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля. В нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на п.2 ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита. В подтверждение заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Ганаба М.С., анкету заемщика, заявление на перевод денежных средств, мемориальный ордер на имя Ганаба М.С. о зачислении банком на ее счет 13583,16 USD ( 380367 рублей 87 копеек), историю погашений по кредиту, расчет суммы задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела в рамках ст. 39 ГПК РФ в связи с погашением части задолженности по кредиту банк снизил сумму иска до 9331,86 USD, из которой : текущий долг по кредиту-8685,91 USD, срочные проценты на сумму текущего долга 50,03 USD, просроченный кредит- 486,73 USD, просроченные проценты- 229,54 USD, повышенные проценты( неустойка) за просрочку уплаты кредита -77,71 USD, повышенные проценты по за просрочку уплаты процентов-34,06 USD. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушко С.А. заявленное в уточненном виде требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Подтвердил, что Ганаба М.С. за выдачу кредита было оплачено 200 USD ( ДД.ММ.ГГГГ-0,01 и ДД.ММ.ГГГГ-199,99). Ответчик Ганаба М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. Так, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 18,19 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, исходя из указанной в данном пункте возможности начисления пени на всю сумму просроченного платежа, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Так, согласно п.п.1 п.3. ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные, с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; осуществляются без ограничений. Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор в долларах США закону не противоречит. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку данное право является безусловным, не зависящим от каких-бы то ни было других обстоятельств, при подтверждении даже единственного факта просрочки погашения кредита или процентов по нему, суд не вправе отказать кредитору в его требовании о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что обоснованность заявленного иска подтверждается представленными истцом кредитным договором, анкетой ответчика, мемориальным ордером на имя Ганаба М.С. о переводе банком на ее счет 13583,16 USD, историей погашений по кредиту, расчетом суммы задолженности, согласно которым Банком по кредитному договору было зачислено на счет истца 13583,16 USD согласно условиям кредитного договора, а ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит и уплатить за пользование кредитом 15% годовых путем ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов до 30(31 числа) путем обеспечения наличия на счете ежемесячного платежа в сумме не менее 323,14 USD, однако, своих обязательств по договору не исполнила, поскольку допускала неоднократные просрочки погашения основного долга и процентов. Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредиту действительно составляет 9331,86 USD. Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия ничтожности п.1 Кредитного договора в части возложения на Ганаба М.С. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 200 долларов США, поскольку в указанной части он противоречит основным принципам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения, возникающие между банками и гражданами в сфере предоставления кредитов для личных потребительских нужд, подпадают под его действие. Так, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» не допускает взимания платы за неоказанную услугу. Поскольку в кредитных отношениях содержание предоставляемой кредитными учреждениями услуги составляет не сама выдача кредита, а предоставление возможности пользоваться кредитными средствами в течение определенного периода времени, ст. 809 ГК РФ предусмотрена плата не за факт выдачи кредита, а за пользование им, которая находится в прямой зависимости от периода пользования кредитными средствами. Таким образом, поскольку нормами гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл.45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от предварительной оплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита, взимание платы за выдачу кредита противоречит закону, в том числе, ст. 422 ГК РФ. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судом установлено, что со счета Ганаба М.С. банком списано за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ- 0,01 USD, ДД.ММ.ГГГГ -199,99 USD, а всего 200 USD. Таким образом, взысканию с банка в пользу Ганаба М.С. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит 200 USD. Учитывая, что представитель истца, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки просил применить правило зачета, засчитав обязательство банка перед ответчиками на сумму 200 USD в счет выполнения обязательств ответчика перед банком, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу банка подлежит денежная сумма в размере 9131,86 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. По общему правилу, в соответствии со ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, учитывая, что о снижение суммы иска в ходе рассмотрения дела с 9573,98 USD до 9331,86 USD было заявлено истцом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком Ганаба М.С. после предъявления иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из первоначальной суммы иска- 9573,98 USD. Вместе с тем, учитывая, что уточненное требование удовлетворено судом частично, государственная пошлина должна исчисляться из суммы за минусом суммы, в удовлетворении которой отказано, то есть, из 9373,98 USD. Ее размер составит 5945 рублей 25 копеек, исходя из курса доллара США на дату подачи иска в 29, 2859 рублей (и, следовательно, из подлежащей взысканию суммы на день подачи иска 274525 рублей 44 копейки). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Ганаба № в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 9131,86 (девять тысяч сто тридцать одна целая восемьдесят шесть сотых) USD (долларов США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945 ( пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: