№2-2998/26-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе

Председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиротина № об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Сиротина И.В. и вынес постановление <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует правилам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом инспектор ДПС ФИО3 вручил Сиротину И.В. требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязан прекратить административное правонарушение. Поскольку факт совершения правонарушения не установлен, просил признать указанное требование инспектора ДПС незаконным.

В суде ФИО4 заявление поддержал и пояснил, что решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> лейтенант ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, если гражданин считает, что действиями (бездействием) должностного лица нарушены его права и свободы, он вправе обратиться непосредственно в суд. К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Сиротина И.В. и вынес постановление <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует правилам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом инспектор ДПС ФИО3 вручил Сиротину И.В. требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязан прекратить административное правонарушение.

Так же установлено, что решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сиротина И.В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> лейтенанта ФИО3 требующего прекращения административного правонарушения, которого в наличии не имеется, необоснованны и незаконны, а заявление Сиротина И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Сиротина № удовлетворить.

Признать незаконным требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ФИО4 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: