дело №2-2914/10-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина № к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин В.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР по городу Курску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 года. В стаж не засчитаны, в том числе: период работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на Курском заводе «Маяк», поскольку не усматривается закрепление Кубышкина В.А. за установками УВЧ, УКВ и СВЧ и непосредственная занятость в течение полного рабочего дня с указанными источниками. Документально не подтверждается применение средств индивидуальной защиты. Подтверждено документально 2 года 11 месяцев и 27 дней. Требуется 12 лет 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, Кубышкин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанные периоды работы и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что в спорные периоды был непосредственно занят на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Метелкина В.Б. заявленные требования уточнили, просили засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха №, за исключением периодов июнь, сентябрь, октябрь 1980 года, май, сентябрь 1983 года, июль, август 1985 года, февраль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1987 года, январь, февраль, декабрь 1988 года, апрель 1989 года, сентябрь, октябрь 1990 года, июнь 1991 года, а также обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сорокина К.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Курский завод «Маяк» по доверенности Евглевская А.А. и ФИО7 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец в спорные периоды работал в цехе №, а после перемещения работников цеха № в цех № с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. работал в цехе №. По занимаемой должности выполнял, в частности, регулировку и настройку приборов Х1-50 и Х1-7Б с диапазонами частот от 0,5 до 1000 Мгц, являющихся устройством с УКВ, УВЧ и СВЧ-излучением. При этом диапазон от 0,5 до 50 Мгц - диапазон УКВ-излучения, от 50 до 300 Мгц - диапазон УВЧ-излучения, свыше 300 до 12000 Мгц - диапазон СВЧ-излучения. При регулировке, наладке регулировщик имел прямой доступ к активным элементам прибора, но никакие средства защиты не использовались. Также пояснили, что при проведение замеров плотности потока энергии приборов Х1-50 и Х1-7Б возможны показатели, равные нулю, во внешнем пространстве. Регулировщик же проводит осмотр прибора во включенном состоянии непосредственно у экрана без каких-либо средств защиты, а потому подвергается вредному воздействию излучения. Кубышкин В.А. был занят на работе полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В разделе ХХХII Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условия и в льготных размерах, утв. постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, поименованы рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 1991 г., под кодом 23200000-1753г в разделе ХХХIII содержит должность рабочих и специалистов, постоянно занятых на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

У истца имеются периоды работы как в период действия Списка 1956 года, так и в период действия Списка 1991 года.

Судом установлено, что Кубышкин В.А. с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха № Курского завода «Маяк». Работа его протекала в течение рабочего времени на приборах Х1-50 и Х1-7Б, то есть на установках УКВ и УВЧ и на работах с применение УКВ и УВЧ. При этом в оспариваемый период истец в отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, личной карточкой формы Т2, коллективными договорами, лицевыми счетами, справками Курского завода «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/3, списками регулировщиков цеха №, занятых на установках УКВ и УВЧ и на работах с применение УКВ и УВЧ., паспортом прибора для исследования амплитудно-частотных характеристик Х1-7Б и Х1-50, копия которого имеется в материалах дела, другими доказательствами, а также объяснениями истца.

Согласно личной карточке Кубышкина В.А. последний работал в должности регулировщика радиоаппаратуры в цехе №, в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был перемещен в цех №.

Из справок Курского завода «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-к/3 следует, что Кубышкин В.А. работал на участке регулировки в цехе № регулировщиком; был постоянно занят на работах с применением УКВ, УВЧ и СВЧ, с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ - излучений. На указанных работах работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, других работ не выполнял. В отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках и без сохранения заработной платы не находился. Указанная справка выдана на основании ЕТКС, технологического процесса, приказов, лицевых счетов, ведомостей учета занятости регулировщиков на работах с применением УКВ, УВЧ и СВЧ, с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ излучений, технических требований, личной карточки Ф-Т2, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84 «ССБТ. Электромагнитные поля радиочастот. Допустимые уровни на рабочих местах и требования к проведению контроля».

Характер работы Кубышкина В.А. как регулировщика УКВ, УВЧ и СВЧ соответствует требованиям, предъявляемым по ЕТКС к должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.

Из поясняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при проведении замеров плотности потока энергии приборов Х1-50 и Х1-7Б возможны показатели, равные нулю, вследствие того, что разработчики приборов предусмотрели в конструкции СВЧ-узлов эффективные электромагнитные экраны, препятствующие проникновению СВЧ-излучения во внешнее пространство. Но перед регулировкой любого СВЧ-узла прибора регулировщик производит визуальную проверку соответствия качества монтажа и сборки открытого (без экранов) СВЧ-узла действующей конструкторской документации, и, убедившись, в его соответствии, производит проверку и регулировку закрытого СВЧ-узла во включенном состоянии прибора.

Из объяснений представителя третьего лица Курского завода «Маяк» по доверенности Карпинца О.А. следует, что приборы, которые регулировались Кубышкиным В.А., являются сверхвысокими частотными приборами. Учет рабочего времени осуществлялся на основании табеля, который хранится 1 год и далее подлежит уничтожению. Работал Кубышкин В.А. с высокочастотными приборами УКВ, УВЧ и СВЧ. Никаких средств защиты не было, работал непосредственно около приборов, которые находились только во включенном состоянии, и за ними было необходимо постоянное наблюдение. Также пояснил, что в 1982 году проводились замеры в цехе №, но проверка и регулировка закрытого СВЧ-узла проводилась во включенном состоянии прибора перед экраном, замер, равный нулю, возможен был во внешнем пространстве, вдали от приборов.

Из личной карточки истца усматривается, что в спорный период отпуск ФИО9 превышал установленный трудовым законодательством минимальный размер ежегодного отпуска, что свидетельствует о том, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда.

Ссылка представителя ответчика на справку о результатах замеров плотности потока энергии СВЧ на рабочих местах регулировщиков в цехах № и №, из которой видно, что прибор Х1-50 характеристик, свидетельствующих о характере работы, дающей право на пенсию по Списку №, не имеет, суд считает не состоятельной, так как из поясняющих справок видно, что перед регулировкой любого СВЧ - узла прибора регулировщик производит визуальную проверку соответствия качества монтажа и сборки открытого (без экранов) СВЧ-узла действующей конструкторской документации, и, убедившись в его соответствии, производит проверку и регулировку закрытого СВЧ-узла во включенном состоянии прибора.

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к видно, что регулировщику радиоэлектронной аппаратуры, других средств индивидуальной защиты кроме вискозно-лавсанового халата один раз в 12 месяцев не предусмотрено.

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ №ц/3547 о результатах замеров плотности потока энергии СВЧ на рабочих местах регулировщиков в цехах № и № видно, что замеры проводились на расстоянии 1 метра от прибора, а как поясняли в суде истец, его представитель и представитель третьего лица, рабочее место регулировщика находилось непосредственно перед прибором и было ограждено от внешней среды стеклянными стенами. При регулировке, наладке регулировщик имеет прямой доступ к активным элементам прибора и никакие средства защиты не использовались.

Из пояснений истца также усматривается, что должностная инструкция на регулировщика не предусмотрена, так как свои обязанности он выполняет на основании технических условий, заложенных в техническом приборе, который он регулирует. На рабочих со сдельной оплатой труда, к которым относится профессия регулировщик, штатное расписание не предусмотрено. Указанное подтверждается соответствующей справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением №516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно лицевым счетам истец в спорные периоды, работая в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры на Курском заводе «Маяк», выполнял работы в должности, предусмотренной Списками, в условиях полного рабочего времени.

При этом июнь, сентябрь, октябрь 1980 года, май, сентябрь 1983 года, июль, август 1985 года, февраль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1987 года, январь, февраль, декабрь 1988 года, апрель 1989 года, сентябрь, октябрь 1990 года, июнь 1991 года истец просил исключить из спецстажа, так как не была выработана норма рабочего времени в особых условиях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить Кубышкину В.А. вышеуказанные спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что ответчик зачел Кубышкину В.А. в спецстаж его работу в цехе № на Курском заводе «Маяк», в то время как судом установлено, что истец на протяжении всего периода выполнял одну и ту же работу в одинаковых условиях, за приборами одной марки, что также является основанием для включении спорных периодов в специальный стаж.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о работе в спорный период, как связанного с особыми условиями труда, полный рабочий день. Само по себе непредставление в полном объеме списков регулировщиков, отсутствие приказов о закреплении за истцом за конкретными источниками излучения не может ограничивать право истца на досрочную пенсию.

Суд не может принять как доказательство письма Министерства социального РСФСР от 5 апреля 1984 года №4/П-209-44 и Министерства социальной защиты населения РФ от 2 сентября 1993 года №40-1180, определяющие, что работа регулировщика не дает право на назначение пенсии на льготных условиях, поскольку указанные письма не являются нормативными, не имеют юридической силы.

Доводы представителя ответчика, что не подтверждена занятость истца в особых условиях труда полный рабочий день и полную рабочую неделю, опровергается предоставленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перевода с одной пенсии на другую, утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

В суде установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и исследованным в суде материалами пенсионного дела.

С учетом включенных судом спорных периодов на момент обращения в УПФР по городу Курску и <адрес> у Кубышкина В.А имелся специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил более 25 лет. А потому право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда у него возникло с момента достижения соответствующего возраста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кубышкина В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Кубышкиным № право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Курску и <адрес> засчитать Кубышкину В.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры цеха № ФГУП Курский завод «Маяк» (за исключением периодов июнь, сентябрь, октябрь 1980 года, май, сентябрь 1983 года, июль, август 1985 года, февраль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1987 года, январь, февраль, декабрь 1988 года, апрель 1989 года, сентябрь, октябрь 1990 года, июнь 1991 года) и назначить Кубышкину № досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу Курску и <адрес> в пользу Кубышкина № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов

Судья